Az utóbbi 10 évben meghülyültek a nők

2011. október 26. 07:43 - csajokespasik

„Szereti ezt a szinglizést, a független tökös csaj szerepét… csakhogy nem igaz a szerep, amit játszik, délibáb. És erre később fog rájönni, amikor már nem leszek mellette” – nehéz az elvált nők és férfiak helyzete, hiszen egy új élet hajnalán állnak, és már nem fiatalok. Elszoktak a szingli létformától és most nem tudják eldönteni, hogy belevessék magukat az életbe, vagy mégse, mert biztonságosabb egy stabil új kapcsolat. Levélírónk talált egy megfelelő sorstársat, akit most megpróbál megmenteni attól, hogy szingli divatrobot legyen.

 

Hello! A tegnapi posztra reagálva… és az álomvilágban élő hercegnőkről. Én 42 éves vagyok, a válásom után korombeliekkel és fiatalabbakkal is ismerkedtem már, és nagyon ritkán jöttem össze normális nővel, akinek ne lett volna valami flúgja, és ne élt volna valamilyen irreális álomvilágban. Most a jelenlegi hölgyről ejtenék pár szót. Annyi a közös bennünk, hogy ő is elvált, neki is 2 gyereke van, ahogy nekem is. Nagyjából egyidős velem. A gyerekeink is majdnem egyidősek. Visszatérő nézeteltérésünk tárgya, hogy Ő bármikor felhozhatja hozzám a gyerekeit, de én nem ő hozzá. Sőt, jobb, ha én semmikor sem viszem fel őket.

Azt figyeltem meg, és ezzel számos férfitársam, kollégám és barátom is egyetértett, hogy az utóbbi 10 évben meghülyültek a nők - felborult a nemek közötti egyensúly. A tévé, a reklámok, a divat azzal bombázza a nőket, hogy csak akkor számítanak igazi nőnek, ha elkergetik maguktól a férfiakat, miközben hatalmasak az elvárásaik és elérhetetlenül magas a mérce. „Légy nagypofájú, önálló, tökös csaj, hord te a nadrágot.” Csakhogy a nőnek igazából nincs szüksége erre. A nő lágy, befogadó minőségű, tudat alatt akarja az irányítást, szüksége van rá. Azzal is hülyítik őket, hogy egy kapcsolatban a nő nem alárendelt, hanem teljes jogú partner akar lenni. De ez sem igaz. Nem, nem a nők elnyomása mellett vagyok, csak azt akarom mondani, hogy a nőnek igénye van az olyan férfira, aki dominál, biztonságot nyújt neki, és aki mellett NŐ lehet: a másik fele, a férfi kiegészítése. És ez egy kölcsönösen kedvező uralmi viszony, nem diktatúra. A nő ezért nem vágyik partnerségre… hiszen egy partner nem másik fél. A partner az üzletben van, aki, ha baj van, bontja a szerződést és lelép a céges vagyonnal. A mai nők valamiért egyszerre több mindent akarnak, mindezt kb. már 24-25 évesen, és mivel egyszerre több dolgot akarnak, a sok koncentráció szétforgácsolódik és a cél elvész. Ezért nem tudják, mit akarnak. Ezért boldogtalanok. Gödröt ásnak és beleesnek.

Szóval, újra itt egy ideálisnak látszó kapcsolatom, amit egy nő hülyesége fog tönkretenni. Kérdezem tőle, hogy miért nem jöhetnek fel hozzád az én gyerekeim? Erre vállvonás, majd kiböki, hogy nem tud annyifelé figyelni. Aha. Emiatt többször veszekedtünk. Ugyanis azt is (több ízben) meg merte csinálni, hogy rám bízta az ő gyerekeit, míg ő elment szórakozni a barátnőivel. Eleinte azt hittem, nem szereti a kölykeimet, de rájöttem, hogy nem erről van szó – csupán egy divatos szerep tette robottá.

Szereti ezt a szinglizést, a független tökös csaj szerepét… csakhogy nem igaz a szerep, amit játszik, délibáb. És erre később fog rájönni, amikor már nem leszek mellette. Csak ennyit akartam elmesélni, ha van valakinek valami más, használható elmélete, akkor olvasom.

 

 
838 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://csajokespasik.blog.hu/api/trackback/id/tr773330485

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Hurri Kán 2011.10.26. 22:38:27

@mütyür:
Hát résen kell lenni, az biztos! :D

mütyür 2011.10.26. 22:40:05

@gyvy: résen, mi?:DD csak tudom, hogy paranoid vagyok és ez nem feltétlen jó:)

Hurri Kán 2011.10.26. 22:42:22

@mütyür:
Résen lenni jó. Paranoidnak lenni nem jó. :D

mütyür 2011.10.26. 22:44:19

@gyvy: ez aztán a dilemma:D személy szerint igyekszem nem pánikolni, hátha:) (de tanusítom, mhelyi dolog jó....legalábbis most:)))

Hurri Kán 2011.10.26. 22:45:48

@mütyür:
Ez nem dilemma, ez tény. :D

mütyür 2011.10.26. 22:47:47

@gyvy: férfiszemszögből mindenképp:P

mütyür 2011.10.26. 22:55:55

@gyvy: sztem te nem vagy a megfelelő tanácsadó :))

GMS 2011.10.26. 23:12:49

huh mennyi lúzer! de komolyan, amiket írtok azok alapján nektek életetekben egy normális kapcsolatotok sem volt. (soknak most sincs)nem csoda, hogy csak sztereotípiákban gondolkodtok.:))) és hogy még olyan is van, aki egy 'poszterre' hajt?:) ebből nem kellett volna tinédzser korban kinőni? index-origo bulvár, bulvár - de olyan jó ide járni, bár néha nem tudom, sírjak vagy nevessek...

mütyür 2011.10.26. 23:16:31

@gyvy: LOL

@GMS: mi a normális? és kinek? minden kommentelőt ennyire ismersz? grat.

Pángalaktikus-gégepukkasztó 2011.10.26. 23:19:32

Ez egy elég halott vitázás, abból kiindulva, h két kifejezetten eltérően gondolkodó oldalról van szó, így a büdös életben nem lehet egyetértés.
Azt kell mondjam így a 3. X után, h sok tekintetben ég és föld a két nem gondolkodásmódja, elvárása, igényszintje stb. a másik féllel kapcsolatosan.
Nincsenek illúzióim a saját "fajtámról", épp elég kretén és/vagy töketlen, (szellemi) impó pasas szaladgál az utcákon. Sőt, azt is őszintén ki lehet mondani, h a nők alapvetően (erősen általánosítva) intelligensebbek a férfiaknál!
...Na de az értelem nem az ő oldalukon áll!
És ez nem ellentmondás, mert lehet egy nő nagyon okos, intelligens, de értelmes nőt nagyon keveset ismerek. És itt van a gond a párválasztással, itt van a legdurvább különbség az arányokat tekintve: az amúgy iskolázottabb, kulturáltabb, ergo értelmesebbnek feltételezett rétegből jóval több férfit tartok ÉRTELMESEBBNEK, mint nőt! És ez elég elszomorító.
Az, h szélsőségesek és rapszodikusak nem új dolog, mióta világ a világ így van. Viszont az kurva gáz, h hiába okosak, műveltek, sőt mondom intelligensebbek is, ha befolyásolhatóak, korlátoltak, és a trendekben hisznek...

mütyür 2011.10.26. 23:21:51

@Pángalaktikus-gégepukkasztó: a nicked ütős, a kommented meg no komment, :)

mütyür 2011.10.26. 23:26:09

@Pángalaktikus-gégepukkasztó: kifejtem, mielőtt rákérdezel: aki a trendek után fut, trendekben hisz, az nem intelligens és pont.

mütyür 2011.10.26. 23:36:51

najó. körkérdés: hogy oldjátok meg: munka plusz háziállat plusz lakótárs plusz szerelem plusz anyuka. tessék.

Hurri Kán 2011.10.26. 23:40:11

@mütyür:
Munkámat megcsinálom, háziállatom nincs, szerelem, ha volt, elmúlt, lakótársat nem tudom értelmezni, anyuka felnőtt nő, boldogul egyedül. :D

shakeit · http://sunavadasz.blog.hu/ 2011.10.26. 23:40:46

@Pángalaktikus-gégepukkasztó: mi a faszom??? "Sőt, azt is őszintén ki lehet mondani, h a nők alapvetően (erősen általánosítva) intelligensebbek a férfiaknál!" ... "Viszont az kurva gáz, h hiába okosak, műveltek, sőt mondom intelligensebbek is, ha befolyásolhatóak, korlátoltak, és a trendekben hisznek..."

Hát szerintem ez kurva egyszerű, mert ha befolyásolható és a trendekben hisznek, akkor már eleve nem lehet értelmes. Csak egy birka a sok közül és megy a juhász után..
Vagy te mit értesz intelligencián? Egy IQ tesztet?

mütyür 2011.10.26. 23:41:27

@gyvy: :D milyen egyszerű, kösz :D

manualis mammografus 2011.10.26. 23:42:47

mütyür 2011.10.26. 23:26:09

akkor a nok donto tobbsege nem az es pont.

mütyür 2011.10.26. 23:44:53

@manualis mammografus: köszi, hogy idéztél, de miért is? :)

shakeit · http://sunavadasz.blog.hu/ 2011.10.26. 23:45:45

lakótárs=háziállat, munka!=szerelem, anyuka az ismeretlen az egyenletben, ő hol is van?

mütyür 2011.10.26. 23:46:50

@shakeit: LOL. egyenlőségjelek nem stimmelnek.

Hurri Kán 2011.10.26. 23:48:08

@mütyür:
Na látod. Következő kérdés? :D

Rántott máj (törölt) 2011.10.26. 23:49:16

@mütyür: Munkaval vegzek, megetetem a haziallatot, a lakotarsat, azaz anyukat megpuszilom, hogy erezze, hogy szerelmes vagyok bele, majd miutan lefekszik aludni, dolgozok meg egy kicsit.

mütyür 2011.10.26. 23:54:10

na jóéjt mindenkinek.:)

mütyür 2011.10.26. 23:56:06

@gyvy: nekem holnap, ha minden jó lesz:))

dr. gernika 2011.10.27. 00:11:25

@Frigyesur: Túléltem, bibíííí. :)

JOKKA21 2011.10.27. 00:13:02

@Muha: "tonreteszunk titeket lelkileg aztan csak vinnyogtokkkkk" Ahhoz értetek az tény.:)

cyd 2011.10.27. 00:34:18

@gernika: hullámzunk ám teljes erőből, bár sokat ront a tényen, hogy 9 óra a szintidőd, van még mit rajta javítani

dr. gernika 2011.10.27. 00:37:43

@cyd: 10 km/50 perc Nyeeeeeeeeeeeee!!!!

cyd 2011.10.27. 01:11:23

@gernika: Nem rossz. És mi a helyzet Veszprémben? :)

manonegra 2011.10.27. 01:48:59

Kedves levélíró, de igen, pontosan a nők elnyomása mellett vagy. Alapból igazad lenne: ha az ő gyerekei eljöhetnek hozzám, az enyéim miért nem jöhetnek el őhozzá? (Bár ennek a szituációnak nem minden részletét ismerjük.) Csakhogy javarészt nem erről beszélsz, hanem valami predesztinált női szerepről, meg arról, hogy a nőknek ez a szerep jó, csak nem tudják, és saját sorsuk elrontói.

Ez egy elavult, 19. századi, hímsoviniszta hazugság. Jelen társadalmunkban a nők elnyomása még mindig általános, a férfiak elsöprő többsége hímsoviniszta módon viselkedik a mindennapokban. A macsó, erőszakos, elnyomó viselkedeésformák közmegítélése pozitív, a közvélemény fölmenti a kisebb és a durvább erőszakolót egyaránt. A nők nagy része kompromisszumot köt a patriarchátussal, és a tökéletlen helyzetből igyekszik kihozni a legjobbat -- ki így, ki amúgy. Feministát nagyítóval se találni ebben az országban. Ez az egész elkeserítő, amíg egy ilyen elnyomást szó nélkül visel a társadalom, nem lesz szabadság, nem lesz boldogság.

További olvasnivaló:
www.luisbonino.com/pdf/micromachismos%20en%20hungaro.pdf
stop-ferfieroszak.hu/

-JzK- 2011.10.27. 01:54:35

Ajánlott olvasmányok:
* www.ojc.de/buecher/nemek-egyenloeseg-gender-mainstreaming.html Gender Mainstreaming - a nemek összezavarása
* www.magyarkurir.hu/fajlok/hirek/25881/A_nemek_forradalma.pdf A nemek forradalma

„Uniszex" társadalom - avagy „ha felnő, majd eldönti"

Szakállas vicc (szó szerint), de aktuális. A liberális a parkban tolja a babakocsit. Oda megy hozzá egy ember, megcsodálja a gyermeket, majd megkérdezi: „de aranyos, kisfiú vagy kislány?" Erre a kérdezett felháborodva kifakad: „mit tudom én, majd ha felnő eldönti!". Kicsit olyan ez, mint a „főnök vicce". Addig röhögünk rajta, amíg rá nem jövünk, hogy az a napi feladat (esetünkben a szomorú valóság). A politikai korrektség szellemi alapjaira épülő liberalizmus a férfi és női családi/társadalmi szerepeket csereszabatosnak tekinti, a két nemet pedig nem csak egyenlő jogúnak, de gyakorlatilag egyformának is. A mindenki számára szembetűnő különbségeket a kultúra, a vallás és a szocializáció/neveltetés számlájára írják. Nincsenek már „férfi szerepek", „férfias szakmák", sem „női szerepek", nincs már apa vagy anya, csak „szülő 1" és „szülő 2", - s aki ezt kétségbe vonja, az bizony „szexista".

Tekintetbe véve, hogy ma egy családot egy szülő (az apa) jövedelméből igencsak nehéz fenntartani, vagyis a jelen rendszer nem csak ideológiai, de gazdasági eszközökkel is szinte kikényszeríti a nők munkába állását, a feminizmus azon követelésével, miszerint ugyan azon munkáért a nőnek ugyan olyan bér jár, mint egy férfinak, nem lehet vitatkozni. Ahogy azzal sem, hogy ha egy munkakörre egy nő egyébként fizikailag, szellemileg alkalmas, akkor női mivoltára hivatkozva ez a munkakör nem tagadható meg tőle. De Szálasi már a harmincas években figyelmezettet: „Bűnt követ el az a rendszer, amelyik a nőt szent hivatásától elvonja, mint munkást kihasználja és anyagi feltételek után rohanó "férfinőt" teremt belőle." A kulturális marxizmus lelkes támogatását élvező, s már a politikai korrektség szerves részévé vált feminizmus azonban éppen ezt teszi. A cél a hagyományos család szétverése - mindez az „egyenjogúság", a „nők felszabadítása" jelszavai mögé rejtve, tekintve, hogy a család felszámolásának szándékát (ami egy érezhetően negatív dolog) kevés nővel lehetne a maga csupasz valójában megetetni, ezért pozitív, az emberek által általában szimpatikusnak gondolt fogalmakba (egyenlőség, szabadság, boldogulás, önmegvalósítás) csomagolják. A feminizmus a nőket a hiúságukon, büszkeségükön keresztül próbálja a kulturális marxizmus céljaira motiválni. „Te is képes vagy rá", „valósítsd meg önmagad", „tudod te ezt még jobban is, mint egy férfi" és hasonlók. Így azon nők, akiket a gazdasági szükségszerűség esetleg nem kényszerít munkába, állást vállalnak azért, hogy megmutassák a világnak, hogy vannak olyan jók, mint a férfiak. Megjegyezzük, némely területen még jobbak is, de ez egy másik fejezet témája. Így a rendszer által mesterségesen keltett lelki (önmegvalósítás, bizonyítási vágy) illetve anyagi (a puszta létfenntartástól a presztízs-fogyasztásig széles a skála) szükségletek képesek rákényszeríteni a nőt arra, ami ellen egész valója a leghevesebben tiltakozik. E tiltakozás letörését szolgálja a tudatipar, az iskolától az egyetemig, majd a média és a kultúra. Ennek köszönhetően a hagyományos anyaszerep mára „ciki" lett, a családjáért élő nő „elnyomott rabszolga". A szórakoztatóipar ma a nőket keménynek, rámenősnek ábrázolja és szinte kivétel nélkül szinglinek, aki a munkájában, kedvteléseiben (szórakozás, fogyasztás) teljesedik ki. „Ma a nyugati nők milliói osztoznak a feministák házassággal és anyasággal szemben tanúsított ellenséges beállítottságában. Milliók tették magukévá a mozgalom célkitűzéseit, és nem áll szándékukban férjhez menni, pláne gyermeket szülni. Marcuse Élvezeti Elvével való azonosulásuk, a szexuális forradalomban vállalt elkötelezettségük azt jelenti, hogy a házasság a sor végére került. És - amint válási és születési statisztikáink mutatják - még a megkötött házasságok is kevésbé tartósak és termékenyek." (Buchanan)

A nők a gazdasági kényszer, illetve a pszichológiai kondicionálás előtt meghajolva, bárki által elvégezhető munkák felvállalásával bizonyítják értéküket a világnak, miközben a senki más által el nem végezhető és a társadalom számára nélkülözhetetlen hivatásukat második helyre szorítják, esetleg teljesen feláldozzák a karrier, illetve a megélhetés oltárán. Tanár, orvos, ügyvéd, közgazdász vagy „manager", esetleg gyári munkás bárki lehet, édesanya viszont nem. Olyan nők persze mindig voltak, leginkább a középkorban, akik a hivatásukért lemondtak a családról, hogy teljes lényükkel átadhassák magukat annak, amit csinálnak. Őket hívják apácának. De őket nem az „önmegvalósítás", a pénzszerzés vagy az érvényesülés motiválta, és csupán egy dolgot „akartak megmutatni", a világnak: Krisztus szeretetét."

Továbbá: fonix.blog.hu/2008/09/07/julius_evola_feminizmus_es_heroikus_tradicio

manonegra 2011.10.27. 02:31:39

A nukleáris család a 20. sz. második felében elvesztette dominanciáját, és gazdasági kényszerek miatt soha nem fog már visszatérni. Kedves jZk, ahogy évszázadok patriarchális elnyomását megőrizni vágyó okfejtésedben implicit módon kijelented, hogy a nők egyenjogúságát te is kívánatosnak tartod, csak az "egyformaság" (?) ellen vagy. No de jelen társadalomban a nők nem egyenjogúak (nem a törvénykönyvekre, hanem társas viselkedésünk íratlan szabályaira gondolok). Ráadásul a továbbiakban az egyenjogúság ellen érvelsz. Jó lenne, ha nem akarnád nők helyett, általánosságban kijelenteni, hogy mi a jó nekik (pl. hogy egész valójuk tiltakozik az ellen, hogy orvosok legyenek). Jó lenne, ha nem tartanád kötelességnek a gyerekszülést. Végül, külön köszönet a pap bácsiknak, akik az általad idézett könyvben kifejtik, hogy egy adott történelmi korra, gazdaságra és tudományos fejlettségi szintre jellemző (múlandó) társadalmi konstrukciók "isteni örök igazságot" képviselnek, még akkor is, ha elnyomással, erőszakkal és boldogtalansággal járnak; és ha ezt nem így gondoljuk, akkor bizonyára nem halljuk meg a jóisten üzenetét. Szerencsére a jóisten nem konzultál a püspök urakkal, ő az elnyomás és a szenvedés ellen van.

sexmachine 2011.10.27. 02:49:26

Az a baj, hogy egy értelmes nőnek is lehet idióta barátnője, és akkor annyi, mert a nők 99%-a inkább hisz a barátnőjének, mint a férjének. Ez a nők közötti titkos világszövetség már házasságok millióit tette tönkre úgy, hogy a férj igazából azt sem tudta, miért hidegült el a becses nej. Ezt csak az intelligenciára írtam, sok egyéb problémaforrás van még mindkét oldalon természetesen.

-JzK- 2011.10.27. 03:27:48

"A Nap jobboldali, a Hold baloldali. A politikai jobboldal változatlan erő, a politikai baloldal mindig változó gyengeség. Ha a baloldal egy-egy történelmi földcsuszamláskor hatalomra jut, akkor úgy viselkedik, mint egy emancipált, túlcicomázott, kielégítetlen nő. A jobboldalnak nem kell hatalomra jutni, mert mindig is ott van – néha ugyan elveszíti a férfiasságát, de csak ideiglenesen. A férfiember választott hölgyét a balján kíséri az oltár elé, pedig egész életében a jobbján hordja őt, nemcsak azon megfontolásból, hogy kardját a bal oldalára függeszti, hanem a férfi jobb karja a nő számára erőt, bizalmat és biztonságot is nyújt. Az oltár előtt szíve választottja a szívéhez közelebb eső felén térdel. Természetközeli családokban a nászágy fejrészét szemben az ajtóval, a fal közepére teszik, fölötte a feszület, szentképekkel vagy a koronás címer naiv ábrázolása. Civilizációnak álcázott barbarizmusunkban az ágyat, praktikus okokból, a fal mellé toljuk, megszakítva a tengelyt Teremtő, feszület és az élet áldott bölcsője: az ágy között. A parasztember ágya a földtől nyolcvan centiméter magasan áll, ő nem lefekszik, hanem fölfekszik rá: ez egy folyamatos levitációs állapot. Minél aljasabb korban élünk, annál közelebb kerülünk a talajhoz – ma már ágyra sincs szükségünk, elég a földön egy laticel. Az ágy nem alvásra való használati eszköz, az ágy a hálószoba oltára: a fogantatás, születés, álom és halál égi edénye. Reggelente újra és újra megszületünk, álmaink kuszaságából, holdkáoszából feleszmélünk, mint Finnegan, munkánk gyümölcsével megteremtjük a nap kozmoszát, és az ősz melankolikus hanyatlásával visszabújunk a védett és puha ágyunk anyaméhébe, asszonyunk ölébe. A Hold méhéből jöttünk és mindig oda kívánkozunk vissza, mintha soha nem tudnánk kiheverni azt a sokkot, hogy egyszer ki kellett onnan jönnünk – ebből az álomteli, gondtalan paradicsomból."

(Szász Péter Domonkos)

neoteny · http://word.blog.hu 2011.10.27. 03:28:53

@manonegra:

A "patriachális elnyomás" ugyanolyan koncepció, mint az "osztályharc" vagy a "felsőbbrendű faj": egy hamis ideológiai magyarázat az emberi állapot negatív aspektusainak értelmezésére.

Az _egyetlen_ lehetséges egyenlőség a törvény előtti; bármilyen más 'egyenlőség' azonosságot feltételez, amely biológiai és szociopszichológiai szempontból is lehetetlen.

Ami pedig az 'egyenjogúságot' illeti, nem hiszem hogy a nők igazán 'egyenjogúak' szeretnének lenni a férfiakkal: sokkal több elmebeteg férfi van mint nő, sokkal több férfi volt/van bebörtönözve mint nő és a férfiak a legfejlettebb országokban is 5-6 évvel rövidebb ideig élnek mint a nők (természetesen átlagosan).

Arra vonatkozóan, hogy a nők túlnyomó többsége miért van másként (és átlagosan sokkal jobban) kezelve a társadalmak által mint a férfiak túlnyomó része:

www.psy.fsu.edu/~baumeistertice/goodaboutmen.htm

2011.10.27. 04:28:27

már megint a nők? nem kell ennyit beszélni róluk és a gond magától megoldódik.
egyébként meg roppant egyszerű a képlet,meg kell nekik adni azt ami jár nekik és kész.
nem kell ezen ennyit filózni...

uff

-JzK- 2011.10.27. 04:50:14

@manonegra:
Kedves ’manonegra’ !

Itt röviden fogok válaszolni neked, előrebocsátom, hogy nem fogom itt különösebben folytatni. Ha folytatni szeretnéd – amire minden további nélkül nyitott vagyok – megteheted, ha dobsz egy emailt, vagy adsz egy pl. Skype elérhetőséget. Előrebocsátom, hogy elolvastam az általad szívélyesen ajánlgatott művet is, nem mintha azelőtt ne olvasgattam volna bőven ilyesmit. Én nekem mindig is az volt a felfogásom, hogy jól kell ismerni az ellenség ideológiáját, annak alapjait, hogy színvonalas módon cáfolhassuk azt. Ez alapján szerintem nyugodt szívvel elmondhatom, hogy jobban ismerem a te ideológiádat, mint fordítva. Mert a tied ez esetben üres jelszavak, klisék puffogtatásából áll, olyan amilyet a rájöttem blogról ismerünk. Könnyű címkézni, jelszavakat („hímsoviniszta”, „elavult”, stb.) hajigálni a másokra, én azomban az egyébként túlzott ún. „szélsőjobboldalisággal” nem vádolható Heltai Jenővel együtt vallom, hogy:

„Tudd meg: szabad csak az, kinek
Ajkát hazugság nem fertőzi meg,
Aki üres jelszókat nem visít,
Nem áltat, nem ígér, nem hamisít.”

E rövidke bevezető után térjünk rá a mondanivalódra:

„A nukleáris család a 20. sz. második felében elvesztette dominanciáját, és gazdasági kényszerek miatt soha nem fog már visszatérni.”

A „nukleáris család” (ez a kifejezés így nagyon hülyén hangzik angolból tükörfordítva) nem gazdasági kényszerűség miatt vesztette le a dominanciáját. Ha korábban a jelenleginél jóval primitívebb gazdasági termelőeszközök mellett biztosítható volt egy a jelenleginél jóval nagyobb méretű „nukleáris” család ellátása, akkor a mai gazdasági viszonyok miatt főleg megoldható lenne. Például ha legalább nagyjából átváltható lenne a mai életszínvonal középkori megfelelőjére, akkor azt kéne mondanunk, hogy egy jómódú középosztálybeli polgár a nyugati világban ma jobban él, mint a középkorban egy király.
Az igények persze változtak, de ezek javarészt olyan igények, amelyek nem természetszerű szükségletek, sem az emberi értékeszményének megfelelő kulturális vívmányok gyarapításával nem jár.
Így valójában egy mesterségesen, propaganda által keltett, valójában az emberi mivoltból egyáltalán nem következett igények feleltethetőek meg annak a „gazdasági kényszernek”, amiről te beszéltél. Afféle harcos kultúrmarxistaként gondolom nem ismeretlen jelenség az, hogy pl. a reklámok mesterséges keresletet generálnak.

Ezen túl a nők tömeges családellenessé nevelése lehet maximum ok, nem valamiféle természetszerű szükségszerűség, mint ahogy a marxi „osztályharc” vagy a feminista „nemiharc”, mint antagonisztikus ellentét.

Hogyha már voltál nekiállni ilyen triumfalista módon ítéleteket hozni, hogy „márpedig ez lesz” akkor én is fűzök ehhez néhány megjegyzést. Az idősebbek emlékezhetnek arra, hogy „a rothadó imperializmusnak sincs már sok éve hátra”, éppen így hangzik azon jóslatod is, hogy itt már elkerülhetetlen a liberalizmus-feminizmus „hamarosan” „kétség kívül” bekövetkező „végső győzelme”. Tudjuk, Huntington, meg a történelem vége, stb.

Valójában éppen a természeti realitások fogják lerombolni ezt a rendszert. E rendszer csak a propaganda, a szellemi méreg folyamatos adagolásával tartható fenn. Amint kihúznák az emberek tömegével a dugót a falhoz, egész véletlenül az általad megugatott értékrendszerhez térnének vissza tömegesen. Ha pár ilyen álértelmiségi társadalombomlasztó „forradalmárt” félreállítanának, a könyveiket méltó helyére, a lángok közé vetnének, a társadalom spontán módon térne vissza az ősi és örök értékekhez. Te persze ezt nevezheted „ósdinak” és „elavultnak”, én ezen csak mosolygok. A te logikáddal például a Pitagorasz-tétel is „elavult” meg „reakcionárius”, hiszen már több, mint két és fél ezer éves. Ezt a korral érvelést, amely bizonyos nézeteket, szokásokat, irányzatokat pusztán azért jobbnak tart másoknál, mert azok újabbak kronolátriának is nevezik. Had idézzem be, hogy mit mondott erről Jacques Maritain francia filozófus:

„Az ismeretelméleti kronolátria

E betegséget Szent Pál mint majdan eljövendőt jósolja meg (erit enim tempus), de úgy látszik, egyetlen kor sem maradt teljesen mentes tőle. Ám az igaz, hogy korunk e téren vitathatatlanul tartja a csúcsot.
Megjegyzendő, hogy Szent Pál központi szerepet tulajdonít a professzoroknak e betegség terjesztésében. El fog jönni az az idő, mondja, amikor az emberek a didaszkaloi [tanítók] tömegét keresik, mert viszket a fülük. Más szóval: e nagyon fertőző betegség gócpontja, úgy látszik, a szakemberek vagy professzorok körében lesz. És a fülviszketés olyannyira általánossá válik, hogy többé nem lehet meghallani az igazságot, s az emberek a mesék felé, vagy -- ahogy Szent Pál írja -- epi tusz müthusz, a mítoszok felé fordulnak. Lám csak, itt vannak azok a kedves mítoszok, amelyeket ma annyira fogyasztunk? Persze, de nem az emberiség ifjúkorának nagy és tiszteletre méltó mítoszai; viszketegségünket az elaggottság mítoszai csillapítják, a terméketlen és (professzorok által) összeeszkábált mítoszok, -- különösen a mítosztalanítás mítosza.

E viszketegség gyógyszereként fenyegetett minket Übü papa ,,a fülbe teendő pálcikával''? Silány orvosság, annyi bizonyos; mert a betegség oka a rosszul tápláltság és a súlyos vitaminhiány.
Azt hiszem, itt az ideje a fő tünetek rövid leírásának. Az első, amellyel e pillanatban foglalkozom, a megszállott kötődés a múló időhöz, az ismeretelméleti kronolátria. Túlhaladottnak lenni maga a Seól. Állíthatott-e egy túlhaladott szerző bármi igazat? Végül is ez nem elképzelhetetlen; de nem számít, mert, minthogy túlhaladott, nem létezik többé, amit mondott.

E kronolátriával tömeges emberáldozatok járnak, más szóval van benne némi mazochizmus. Szinte zavarba ejtő annak az embernek (kétségkívül nem szerénységből, hanem az eltűnés vágyától hajtva gyakorolt) önmegtagadására gondolni, akit ma egzegétának neveznek. Halálra dolgozza magát, vért izzad, s mindezt csak azért, hogy két év alatt meghaladottá váljék. S ez így megy egész életén keresztül. S amikor meghal, végérvényesen meghaladják. Életműve arra szolgál, hogy másoknak legyen mit meghaladniuk, hogy azután őket magukat is meghaladják. De saját gondolataiból egyáltalán nem marad semmi.

A filozófusoknál nem találkozunk ilyen mazochista önmegtagadással, mert a divat az ő körükben tovább tart (húsz évig, sőt a legszerencsésebb esetekben harminc évig). Van idejük, hogy illúziókba ringassák magukat, remélhetik, hogy legalább életükben nem haladják meg őket. Ám ami meglepő, az az a forma, amelyet az ő körükben ölt az ismeretelméleti kronolátria. Mindegyikük azzal kezdi, hogy valami újat kívánva találni, kétségbe vonja azt, amit közvetlen elődei mondtak (akik azonnal és visszavonhatatlanul meghaladottakká válnak), de a világért se vonná kétségbe azt a művet, amelyet az Idő alkotott az ő korukig, legalábbis az ő szellemi rokonságának körében; az övét megelőző filozófiai iskolákra fütyül (hiszen túlhaladottak); de az én szellemi irányzatom jelen van (abban az értelemben, hogy továbbra is termékeny), s nekem csak erre van szükségem; egyáltalán nem kell tudnom, hogy már kezdetben elvétette-e az igazságot vagy sem; az egyetlen alapot, amelyről indulhatok, az a pont képezi, ahol a fejlődés görbéje hozzám érkezik, s ez tabu.

Ilyen vagy olyan formában mindig a múlandó imádata bukkan fel, vagy azért, hogy hagyjam magamat felfalni az idő által, vagy azért, hogy csukott szemmel elfogadjam, amit az idő létrehozott (abban az irányzatban, amelyhez tartozom), mielőtt beléptem a küzdőtérre.
Aggódva az igazságért és megragadva az igazságot a szellem túllép az időn. A szellem dolgait a múlandóság -- azaz az anyag és a merő biologikum -- törvénye alá vetni, úgy tenni, mintha a szellem a Legyek Urának volna alárendelve: ez a Szent Pál által leírt betegség első jele, első fontos tünete.”

Eddig az idézet. Ezzel a korral való érvelést le is zártam. Valójában a törvényszerűségek mindig bizonyos irányba mutatnak, és ez alapján nyugodtan kijelenthető, hogy a jelenlegi nyugati megbomlott társadalomkép nem fog tudni örökké tartani, mert önmagától fullad ki. Szellemi értelemben, már most is lendületből megy, nem képes újratermelni önmagát.
Így aztán vagy maga ébred tudatára autodestruktív voltának, és rázza le magáról szellemi métellyel szennyezőit, mint ló a hátáról a legyeket, vagy megteszik azt olyan közösségek, csoportok, akiket nem fertőzték meg olyan tömegesen e hamis ideológiák. Ez kézzelfogható lesz például az iszlám esetén. Az aposztata keresztény európainak nem lesz gyermeke, mert a férfiaiból egy cselekvésképtelen feminim nyámnyila alakot, a nőiből meg egy „önmegvalósítani” igyekvő andogrünt faragtak.
Valójában nem a nagyobb pénisz legendájáért vonzódik sok fehér nő a színesbőrű (fekete vagy arab) férfi férfiakért, hanem azért a kulturális előnyért amit te nyilván gonosz hímsoviniszta ármánynak neveznél, én meg simán annak, hogy a nők valójában férfias férfira vágynak. Aki erős, határozott, akiről kinézik hogy képes megvédeni őket. Milyen érdekes, hogy már évtizede mérgezik az ideológiát hazug álpapjai az ifjúságunkat, mégsem sikerült a nőkből – néhány infernális kivételt leszámítva - egy genderista-feminista amazont faragni, hiszen továbbra is – mit ad Isten – nekik a férfias férfi kell. Mert a színesbőrű férfiak olyan kultúrából származnak, ahol még a nemi szerepeket nem verték szét, ahol a férfi férfi, aki cselekvőképes, mer kezdeményezni, nem egy 60 kilós sörösüvegvállú, kétes nemi identitású képződmény. Persze vannak még az államalkotó nemzetek fiai között is férfias férfiak, őket szokták elvbarátaid csipőből lenácizni, ld. reductio ad Hitlerum.

Okfejtésemet „évszázadok patriarchális elnyomását megőrizni vágyóként” jellemezted, valójában ebben semmi nincs, csak címkézés. Innentől fogva körkörös érvelés az egész: amiről beszélek az nem jó, MERT az hímsoviniszta/patriarcáhális, amiről már kész is a prekoncepció: rossz. Innentől fogva az olvasó meg van kímélve az önálló gondolkodástól, hogy meg kelljen fogalmazni, hogy adott esetben mely nézőpontokat nem vettem (kellően) figyelembe, hanem el lett intézve azzal, hogy rámondtál néhány ilyen teljesen üres fogalmat, amely nem több mint ideológiai bunkósbot, üres politikai jelszó. Például az ilyen szavak, hogy „férfierőszak” nem tudom mivel jobb annál a vitatott kifejezésnél, hogy pl. „cigánybűnözés”.

No meg már látom is, hogy a fejedben máris kirajzolódott az agresszív „elnyomó” férfi képe, ahogy Lolka és Bolka elképzeli mondjuk Szaúd-Arábiát. Csakhogy noha a keresztény tanítás szerint a család feje a férj, ez azonban nem jelenthet zsarnokoskodást, hanem józan irányítást, mely szeretettel és tisztelettel párosul. A feleség engedelmessége csak addig terjed, ameddig a férj fősége az isteni parancsokat tiszteletben tartja. Az „asszonyverő”, hatalmaskodó, feleségét megalázó férj képe nem a kereszténységből következik, hiszen az az előbbiek fényében a kereszténység fényében is tilos. Ha a múltban voltak is ilyen eltévelyedések azok nem a keresztény tanításból, hanem az emberi gyarlóságból, illetve a természeti szükségszerűségből adódóan létező alacsonyabb intelligenciával rendelkező társadalom osztályok alacsonyabb civilizáltsági fokából következtek. A keresztény tanításból nem következik az, hogy a nőnek el kellene viselnie minden megaláztatást vagy bántalmazást, sőt amennyiben a férj irányítói szerepének ellátására nem alkalmas, akkor neki kell átvennie, és gyakorolnia a család vezetését. Ezt bármilyen keresztény könyvben ellenőrizheted, ahol a családról van szó.

A Biblia jó pár ilyen dolgot tartalmaz:
„Asszonyok, engedelmeskedjetek férjeteknek, ahogy illik az Úrban. Férfiak, szeressétek feleségeteket, s ne bánjatok durván velük. Gyermekek, fogadjatok szót szüleiteknek mindenben, mert ez kedves az Úr szemében. Apák, ne keserítsétek gyermekeiteket, nehogy kedvüket veszítsék.” (Kol 3:18-21)
„ti férjek, megértően éljetek együtt az asszonyokkal mint a gyengébb nemmel; adjátok meg nekik a tiszteletet, mint az élet kegyelmében örököstársatoknak, hogy az imádságnak ne legyen bennetek akadálya.” (1Pt 3:7)

No lám, tehát a kereszténység nem is nőgyűlölő vallás, amely állítólag csak a férfiak jogait hangsúlyozza, és a nőt valami alantas lénynek tekinti. Márpedig elvbarátaid így szeretnék beállítani, továbbá, hogy ő nélkülük az asszonyok rabigában, a gonosz hímsoviniszta ármány rabságában sínylődnének. Nem: a kereszténység méltóság tekintetében egyenlőnek tekinti a férfit és a nőt, azonban vallja, hogy a nemek fiziológiai különbségei és a lelki karakterbeli különbségek az örök isteni rendből következnek, csakúgy mint az ebből fakadó eltérő szerepek.

Természetesen vannak kivételek, hiszen ha becsületesen végigtekintesz a kereszténység történetén láthatod, hogy igen is voltak olyan nők, akik nagytekintélyű teológusuk, misztikusok, egyházi írók lettek. És őket a „gonosz Egyház” nem visszaparancsolta a fakanál mellé, hanem sokakat szentté is avattak, hoppá.

Sőt, noha keresztény vagyok, és így természetesen nem vagyok az iszlámnak, mint vallásnak pártolója, de mégis az igazságszeretet kötelez arra, hogy felhívjak figyelmedet, hogy az iszlám világban tapasztalható szélsőségek sem következnek automatikusan az iszlámból. Ezért ha alapos vitázó vagy, kérlek, olvasd el ezeket is:
* www.iszlam.net/main.php?article=nohelyzet A nők helyzete a nyugati civilizációban
* www.iszlam.net/main.php?article=swomen A nő helyzete az Iszlámban

„Jó lenne, ha nem akarnád nők helyett, általánosságban kijelenteni, hogy mi a jó nekik” – Hehe, hehe. Jó kis mellébeszélés ez. Ezt én is visszalőhetem: a könyvet, amit belinkeltél éppenséggel ha jól láttam két férfi írta. Sőt a legtöbb ilyen liberális doktriner férfi: őket mért nem károgod le, hogy mért akarják megmondani, hogy mi a jó a nőknek?
Mellesleg meg nem kell ahhoz nőnek lenni, hogy tudni lehessen, hogy létezik női lelki karakter, és abból következnek bizonyos dolgok. Ahhoz sem kell halnak lennem, hogy tudjam, hogy nem jó a halnak, ha kiveszem a vízből. Én például soha nem láttam feministát azért öklöt rázni, hogy nincs elég női kommandós, darukezelő mittomén. Vagy, hogy a sportversenyeken a követelmények nők számára eltér a férfiakétől. Hát egyenlőség van, nem?

„Jó lenne, ha nem tartanád kötelességnek a gyerekszülést.” – Márpedig annak tartom, de ez persze pontosításra szorul. A gyermeknemzés illetve a megtermékenyülés nem minden egyes ember természetjogi kötelessége, ellenben az emberek többségéé az. A kereszténység is vallja, hogy vannak olyan kivételes emberek, akik az egész élethivatásukból következik a magányos életmód. És itt most nem csak a papi cölibátusra gondolok, hanem ilyen a világi életben is előfordul, mikor olyan államférfiak, mint pl. Deák Ferenc soha nem nősült meg, hiszen egész életet a politikának szentelte. És számtalan ilyen példa létezik. Természetesen nem akarnám gyermeknemzésre / gyermekszülésre kényszeríteni azokat a kivételes tehetséggel bíró személyeket, akiknek az élethivatásuk nem a családos életvitelre szolgál. Ellenben a társadalom 98-99%-ának igenis kötelessége, hiszen a család az ember természetes közege. Akik ma nem nemzenek / szülnek gyermeket, azok nem azért teszik ezt, mert élethivatásukat valami magasztos célnak szentelő kivételes géniuszok, hanem mert egy hazug, emberellenes propaganda és hamis embereszmény eltávolította őket az ember természetes élethivatásától. Persze mindennek társadalmi szinten meg lesz a böjtje. Akár így, akár úgy.

Természetesen a könyvben nem a múlandó társadalmi konstrukciókat nevezik a „pap bácsikák” isteni örök igazságnak, hanem amik valóban azok. Természetesen nem tekintették a keresztények soha isteni örök igazságnak pl. a feudalizmust, ellenben azokat a tényeket, amikhez még hívőnek sem kell lenni, azokat viszont igen. Ezek a természetjogi igazságok, és ennek belátáshoz tényleg nem kell hívőnek lenni, csak a természetes ész fényénél belátni. Azt viszont elmulasztottad bebizonyítani, hogy a tradícionális, vagy ahogy te nevezted „nukleáris” család modellje pusztán egy múlandó társadalmi konstrukció volna: ezt prekoncepciózus módon feltételezted. De a tételed a történelem csapja agyon: ez a modell nem megdőlt bizonyos spontán módon eszkalálódó folyamatok által, hanem kívülről-felülről jövő mesterséges beavatkozással megdöntötték bizonyos társadalmmérnökösdésdit játszó álértelmiségi ideológusok. De hát a tapasztalat éppen azt mutatja, hogy ez se sikerült nagyon, még a fiatalok is később, ha megkomolyodnak, többé-kevésbé szüleik családfelfogásához térnek vissza (persze az alapok sok helyen nyilván hiányoznak). Az erőltett mozgolódás csak ezen ideológusok kétségbeesett frusztáltságáról tanúskodik, és most a meg nem értett próféta szerepében siránkoznak a nép mucsaiságán.

„Szerencsére a jóisten nem konzultál a püspök urakkal, ő az elnyomás és a szenvedés ellen van.” – Bár nyilván nem vagy semmilyen értelemben hívő, azért látom bátorkodsz ilyen ítéleteket megtenni. Azonban el kell, hogy keserítselek: a keresztény irányzatok gyakorlatilag túlnyomó többsége vallja, hogy a valláshoz szükségképpen járul valamiféle intézményi struktúra, amely Isten akaratából, Őt képviselve jár el, az Ő tanításait tanítván. Erre most bővebben nem fogok kitérni (mert nem ide tartozik), ha érdekel a kérdés, erre keresgélj: mek.oszk.hu/05300/05394/
A többi: „elnyomás”, „szenvedés”, megint csak egy eltunyult, ostoba liberális szópuffogtatás, amely szavaknak köszönő viszonyban sincs az eredeti jelentésével, szintén csak egy ideológikus prekoncepciónak a valóságtól való radikális eltérése miatti frusztráció kivetítése.

manonegra 2011.10.27. 05:03:27

JkZ, attól, hogy beidézel egy szöveget, amely unos-untalan ismételgeti, hogy egy bizonyos társadalmi állapot örök és isteni eredetű; nos ettől még nyilvánvaló tény marad, hogy a történelem során sem mindig volt így, sőt, mindig is változásban vannak ezek a dolgok, tehát örökkévalóságukat és változatlanságukat bizonygatni vesztett ügy. Ráadásul Istennek nagyon nem tetszik, hogyha egy nő szólni mer hátrányos megkülönböztetése ellen, akkor a szent életű férfiak rögtön egy kiadós baszást javasolnak neki, ahelyett, hogy komolyan vennék a véleményét.

neoteny, a nemi elnyomás létezését szociológiai tanulmányok végtelen sora támasztja alá. Sok esetben kirívó, egyszerűen szemléltethető hierarchiákról van szó. A törvénynek az egyenlőség szempontjából nincs kitüntetett szerepe. Hiszen egyenlőtlenség létezhet törvény nélkül is, állam nélkül is, akad rá példa. A társadalmi folyamtokat nem lehet törvényekkel semmissé tenni egyik napról a másikra. Hogyan működik ma az egyenlőtlenség? Pl. ha egy megbeszélésen egy férfi vagy egy nő kifejti ugyanazt az álláspontot, utóbbi véleményét könnyebb elnyomni, kizárni őt a döntésből, esetleg személyeskedéssel aláásni. Ha egy csoportban dolgoznak nők és férfiak, a vezető tudattalanul is gyakrabban fog férfit kiválasztani felelősségteljes feladatokra, és ha előléptetésről van szó, szintén nem tudatosan, nagyobb eséllyel alakulhat ki az a benyomása, hogy egy férfi munkatársa rátermettebb a pozíció betöltésére.

Végül, az általad idézett előadás evolúciós és biológiai magyarázatokat keres a nemek közti személyiségbeli és társadalmi szintű különbségekre. Ahol azzal érvel, hogy nőként nagyobb a génjeim továbbörökítésének esélye, hibát követ el: nem nagyobb. Ráadásul itt arra utal, hogy gének által átörökített tulajdonságkról beszél, de aztán észrevétlenül áttér egy csomó, genetikai háttérrel nem magyarázható különbségre. A nők elnyomása társadalmi konstrukció, aminek gazdasági eredete van, mindezeket az előadás ignorálta, ugyanakkor nem állítja, hogy ezek a viszonyok ne változhatnának.

manonegra 2011.10.27. 05:42:57

JzK, én nem fogok ilyen szép hosszú választ írni, csak pár dolgot szeretnék kiemelni:

Felcseréled az okot és az okozatot. Nem gondolhatod komolyan, hogy "pár álértelmiségi társadalombomlasztó forradalmár" meg tudja változtatni a domináns családformát? A gazdasági alapzatnak akkora kényszerítő ereje van, amivel bármilyen ideológiai indíttatású mozgalom legföljebb ideig-óráig dacolhat. A nukleáris család azért létezett, mert akkoriban szükséges volt a sikeres gyerekneveléshez, túléléshez. Korábban még nagyobb családok voltak ehhez szükségesek (pl. több generáció/több család egy háztartásban). Ma már nem szükséges, hiszen egyedülálló szülők is sikeresen fölnevelnek gyerekeket. A mai állapot szélsőségesen atomizált, a csonka családok és szinglik többségben vannak. Nem láthatjuk a jövőt, de ha az emberiség közben nem pusztítja ki magát, valószínűnek tartom, hogy a jövőben jóval nagyobb csoportok fognak családként együtt élni. A nukleáris család újbóli elterjedésére nem igazán látok esélyt.

Nem vagyok kíváncsi a vallásod dogmáira, de ettől függetlenül: nem létezik "női lélek", a nők nem akarják, hogy bárki irányítsa őket; ezt számtalan pszichológiai és szociológiai kutatás igazolja; nincs továbbá "örök isteni rend", amit mindenki józan ésszel megtalálhat; ez csak egy vélemény, amit -- bár egy egyház vall magáénak -- azon az egyházon kívül illene érvekkel és bizonyítékokkal alátámasztani. Vagy legalább etikai alapot adni neki.

A családon belüli erőszak pedig nem "a múltban volt eltévelyedés", hanem ma is általános jelenség. Van erről szó a vasárnapi prédikációban? A Te egyházi közösségedben tesznek aktívan ez ellen a jelenség ellen? Támogató és védelmező légkör veszi körül a bántalmazott nőket és gyerekeket? Működik a plébánián férfi önismereti kör, mely igyekszik megváltoztatni a rossz viselkedésformákat?

neoteny · http://word.blog.hu 2011.10.27. 05:43:59

@manonegra:

"a nemi elnyomás létezését szociológiai tanulmányok végtelen sora támasztja alá."

Az osztályharcot meg marxista-leninista irományok tömkelege támasztja alá. Az antiszemitizmust szintén; talán nem kell irodalomszemlét tartanom.

"Sok esetben kirívó, egyszerűen szemléltethető hierarchiákról van szó."

Hierarchiák mindenütt léteznek; a radikális egyenlőség utópia... vagy a halottak egyenlősége.

"A törvénynek az egyenlőség szempontjából nincs kitüntetett szerepe. Hiszen egyenlőtlenség létezhet törvény nélkül is, állam nélkül is, akad rá példa."

A szempont épp' az hogy a törvény nélkül _csak_ egyenlőtlenség létezik; a jogállam (ahol a törvény az úr, nem az -- egyes -- emberek) az egyetlen lehetőség a (törvény előtti) egyenlőségre.

"Pl. ha egy megbeszélésen egy férfi vagy egy nő kifejti ugyanazt az álláspontot, utóbbi véleményét könnyebb elnyomni, kizárni őt a döntésből, esetleg személyeskedéssel aláásni."

Miért is? Ha valakik igen kompetensek az áskálódásban, pletykaterjesztésben, suttogó kampányokkal történő lejáratásban, kiközösítésben, hát azok a nők. Elég megfigyelni a lányok klikkesedését a középiskolában.

"Ha egy csoportban dolgoznak nők és férfiak, a vezető tudattalanul is gyakrabban fog férfit kiválasztani felelősségteljes feladatokra, és ha előléptetésről van szó, szintén nem tudatosan, nagyobb eséllyel alakulhat ki az a benyomása, hogy egy férfi munkatársa rátermettebb a pozíció betöltésére."

Ez csak propaganda; kompetens, ambíciózus nők mindig is képesek voltak befolyásra szert tenni _a saját társadalmi csoportjukon belül_. Hogy kevesebb ilyen nő akad(t) mint férfi, annak okait a hivatkozott esszé elmagyarázza.

"Ahol azzal érvel, hogy nőként nagyobb a génjeim továbbörökítésének esélye, hibát követ el: nem nagyobb."

Ez ténykérdés, nem személyes vélemény kérdése; a genetikai tanulmányok azt mutatják, hogy több nő szaporodott mint férfi (habár annak a kisebb számú férfinak nyilvánvalóan több utódja volt _átlagosan_ mint a nőknek).

"A nők elnyomása társadalmi konstrukció"

Ez feltételezi azt hogy a nők "el vannak nyomva"; először ezt a tézist kellene bizonyítani mielőtt a feltételezett elnyomási metódusról értekeznénk.

neoteny · http://word.blog.hu 2011.10.27. 05:48:10

@manonegra:

"Támogató és védelmező légkör veszi körül a bántalmazott nőket és gyerekeket? Működik a plébánián férfi önismereti kör, mely igyekszik megváltoztatni a rossz viselkedésformákat?"

Az implikáció az, hogy "a családon belüli erőszak" elkövetői kizárólag vagy túlnyomórészt a férfiak. Ez közel sem igaz; pl. egy gyermek erőszakos halála esetén túlnyomórészt az anya az elkövető.

fumerin 2011.10.27. 06:14:52

Dzsííízösz, ezt az ámokfutást! :D

Nem is értem...én simán hüjjje vagyok, de az még jobban, aki ide idézget be több ezer leütéses faszságot, megmagyarázza a neolit korszakig visszamenőleg....
...pedig csak annyira egyszerű volt a képlet, hogy a posztban szereplő két ember nem szereti egymást és nem illenek össze...

:D

ColT · http://kilatas.great-site.net 2011.10.27. 07:15:43

@Pinka-Panka: Azért én szoktam neki örülni, ha egy nő kedves és kommunikatív velem szemben :)

@neoteny: Ja, mert igényeitek, azok vannak...

neoteny · http://word.blog.hu 2011.10.27. 07:20:06

@ColT:

Én egy hím vagyok; nem az én igényeimről van szó, hanem a nőkéről.

-JzK- 2011.10.27. 07:29:08

@manonegra:

Kedves ’manonegra’ !

Részben ezért mondtam, hogy nincs sok értelme ennek itt belekezdeni, de az erősebb ok mégis csak az a sejtésem volt - amit be is igazoltál - , hogy érdemben nem fogsz semmit reagálni az általam kifejtett állításokra, csak elismételed a szöveget.

Én nem azokat a dolgokat neveztem öröknek, amelyről a történelem bebizonyította, hogy változott volna. Legjobb tudomásom szerint alapvetően az összes gerinces állatra igaz, hogy a hímnemű egyedek a dominánsabb a csoportokon belül. Az a gerincteleneknél (ld. fekete özvegy, hangyakirálynő) szokott előfordulni, hogy a nőnemű egyedek a dominánsak. Sok sikert ennek megváltoztatásához.
A természet olyan, mint a bumeráng: egy időre eldobhatod, aztán visszaszáll, és pofánvág, szóval jobb tiszteletben tartani a szabályait.

A szövegem nem csak csökönyösen ismétel egy állítást, hanem a gyakorlati életből vett példákat szemlélteti azt. Olyan példákkal, amelyekkel egy nemhívő személy is beláthatja ezeket. Ezért is hangsúlyoztam, hogy ezek nem vallásfelekezet függvénye, nem függ bizonyos szent szöveg, vagy valamely egyházi intézmény tekintélyétől az igazsága.

Az, hogy egy bizonyos véleményt mennyire lehet komolyan venni, az sokszor messziről látszik róla. Például a kék-zöld foltos ember látványa valóban terrorról árulkodik, azonban ha egy szűk értelmiségi réteg, meg némely láthatóan frusztrációk tucatjaival küzdő nők kárognak mesterséges álproblémákról, azt igen is nem kell komolyan venni. Illetve annyiban igen, hogy a színvonalának megfelelő választ adunk rá. Láthatod, én sem „egy kiadás baszást” javasoltam neked, hanem tisztességgel válaszoltam neked, méghozzá részletesen. Ezt te mégsem becsülted annyira, hogy minimum figyelembe vedd.

A nők elnyomását sem a kereszténység, sem én nem helyeslem. Máskérdés, hogy amit mi „elnyomás” alatt értünk, az egy egészen szűkebb kategória, mint amit te értesz ezen szó alatt. Te az „elnyomás” szó alá besorolsz egy sor olyan mindent, amelyet a józan emberek többsége nem tekint annak, főleg, hogy már több milliárd ember élte le az életet ilyen keretek között, igen gyakran sokkal boldogobban, mint amit a nagy feminista emancipátor „hölgyek” életvitele mutatott.
Természetesen pár ember nem tudja megváltoztatni a családformát, nyilván már évszázados árokásás áll mögötte. Arról van szó, hogy egy bizonyos ideológia képviselői monopolizálják az értelmiségi közbeszédet, és „tudományosként” tüntetik fel saját világnézetüket. A XX. században ez az értelmiségi réteg szövetségesre lelt a globálkapitalizmus és a fogyasztói társadalom képében. E kettő együtt már elég tudatformáló erővel rendelkezik ahhoz, hogy a társadalom jelentős részét kiforgassa a tengelyéből.

Az ember nem csak azért él rendszerint „nukleáris” családban, mert csak így lehet anyagilag kivitelezni a gyermeknevelést. Ez is hazug marxista nézet, hogy az emberi kapcsolatokat, és a társadalmi viszonyokat csupán gazdasági tényezők determinálják. Az ember lényénél fogva társas és érzelmes lény. Nem csak azért él az ember családban, mert csak így nem tud nem éhen halni, hanem mert igényli, hogy hozzá közel álló emberekkel ossza meg az életét. Attól még, hogy – ahogy fogalmaztál – „sikeresen” fel tud nevelni egy egyedülálló szülő is gyermeket, attól még ez nem egészséges, sem a szülő, sem a gyermek számára.

A férfielnyomás helyett a mai valóság éppen az, hogy egy mai gyermek férfit igazából csak a televízióban meg az utcán lát. Egyedülálló anyuka neveli, az iskolában a tanárok ma már csak nőkből állnak. (Érdekes módon utóbbi alapján nem károg a bandád, hogy miért nincs elég férfi a tanári vagy a bírói karban.) A televízióban látott férfiminta meg inkább árt, mint használ. Ilyen viszonyok mellett macsó-társadalomról beszélni minimum röhej: a férfiak egyre feminizálódnak, nem egyszer hallani a rádióban olyan bemutatkozást, hogy „én egy harminc éves fiú vagyok”.

A mai állapot nem fog sokáig tartani, mert valójában ebben az erőszakkal „felszabadított” állapotban az emberek boldogtalanabbak, és nem is találják a helyüket. Nekem ne mondja senki, hogy egy 35 éves „szingli” (jaj de szeretem ezeket a neologizmusokat) nőnek ez a típusú élet, amire mindig vágyott. Inkább ebbe került, aztán utólag jön a te bandád, és megideologizálja neki. De ez már utólagos magyarázkodás, gombhoz kabát.

„Nem vagyok kíváncsi a vallásod dogmáira” – Örülök ezen színvonalas megjegyzésednek, az ilyen félmondatokból látszik, hogy milyen felületes olvasó vagy, és mennyire rabja vagy bizonyos szavaknak tulajdonított előzetes, és érzelmileg nem semleges jelentésének. A „dogma” szó is érezhetően pejoratívan használod, noha én nem akartam rádtukmálni az én hitemet, csupán elmagyaráztam, hogy mit tanít a kereszténység ezzel kapcsolatban, remélve, hogy talán belátod, hogy az ideológiád képviselői ennek kapcsán hazudik, mint a vízfolyás.

„de ettől függetlenül: nem létezik "női lélek"” – Na, ez már igen meredek, hallod-e. Még az általad ajánlgatott könyv is tele van egy rakás olyan utalásokkal, hogy a nők erre meg amarra hajlamosak, ebben sebezhetőbbek, stb. te meg már azt is tagadod, hogy a női karakter, személyiség különbözik a férfiétől! Ezt még a politikai korrekt ideológusok sem merik tagadni, legfeljebb minimalizálni!

„a nők nem akarják, hogy bárki irányítsa őket; ezt számtalan pszichológiai és szociológiai kutatás igazolja” – Nézd, ebből látszik, hogy nem vagy túl önálló gondolkodó, mert nem tudod a bizonyos véleményeket a helyükön kezelni. Először is nincs olyan, hogy „a tudomány”. Akik ezeket a tanulmányokat írják nem valami absztrakt, semleges emberek, hanem érdekvezérelt társadalomban élünk. Had ne mondjam meg, hogy a nyugati világ számos országában kik és milyen ideológiájú emberek monopolizálják a társadalomtudományokat. A szociológia az egyik legfertőzöttebb ebből a szempontból, és éppenséggel ezt a közelmúltig nem is tekintette senki önálló tudományágnak. A pszichológia meg hát igen nagy részben freudista. Mellesleg ha már ezzel dobálózol: számtalan pszichológiai kutatás meg azt is kimutatta, hogy a nők a domináns férfiakhoz vonzódnak, na erre mit varrsz gombot? Ja, hogy az a gonosz hímsoviniszta ármány belenevelődése? Akkor mért van az, hogy ez a modell bukkant fel a teljesen különböző területeken kialakuló emberi civilizációk mindegyikében?

Amit én előadtam, azt nem csak „egy egyház” vall magának, hanem a kereszténységnek jóformán mindegyik irányzata, felekezete. Katolikus, ortodox, protestáns, amit csak el tudsz képzelni. Judaizmus, iszlám, dettó. A keleti vallásokban sem jelent az egyenlő méltóság egyformaságot, egyetlen filozófiai irányzatot sem tudok a feminizmus előttről az emberiség ismert történelmében, amely ilyen masszívan nekiment volna a történelmileg spontán kialakult emberi együttélési modellnek. Épp ezért hangsúlyoztam, hogy ez nem hitkérdés, mert a természetjogi igazságok a tiszta ésszel beláthatóak.

A családon belüli erőszak csakugyan létezik ma is, de az, hogy ez általános jelenség legyen ordas hazugság. Persze gondolom itt te is más értelemben használod a kifejezéseket, és nem csak a klasszikus „asszonyverést” érted ez alatt, hanem minden olyan formációt, ahol a férj a domináns szereplő a családban. Ez a te felfogásod szerint „erőszak”, meg „agresszió”, akkor is ha semmiféle fizikai bántalmazást nem is foglal magában. Meg itt szerintem a legfőbb gond az, hogy az agresszió meglétéből is nemi kérdést kreáltok, noha a dolog nem a nemi szerepekből adódik, hiszen az ilyenek rendszerint társadalmilag lecsúszott, hátrányos helyzetű családokban szoktak előfordulni. Magyarul ha a családon belüli erőszak ellen harcolsz, akkor nem a nemi szerepek ellen kéne verni a tamtamot, hanem az underclass rétegek civilizálásáért, az alkoholizmus ellen, stb.

Az én Egyházam foglalkozott a nők kérdésével, kiemelte a méltóságukat, és elítélte az ellenek folyt erőszakot. Ha gondolod olvasd el:
* uj.katolikus.hu/nyomtat-konyvtar.php?h=91 II. János Pál pápa a nő méltóságáról és hivatásáról
* uj.katolikus.hu/nyomtat-konyvtar.php?h=77 II. János Pál pápa levele a nőknek

Mivel erősen kétlem, hogy belemélyednél a linkjeimbe, ezért külön kiemelek néhány részt:

„A nőnek óvakodnia kell attól, nehogy -- a férfi "uralma" alóli fölszabadulás nevében -- sajátos "nőies tulajdonságai" rovására férfias vonásokra tegyen szert. Félő, hogy az asszony ily módon akarja "tökéletesíteni önmagát", s ugyanakkor eltorzítja és elveszíti azt, ami az ő alapvető gazdagsága. Gazdagsága ugyanis igen nagy.”

„A női természet sajátosságai nem csekélyebbek a férfi adottságainál, csupán mások. Az asszony -- miként a férfi is -- mint személy önmegvalósítását, hivatását és méltóságát csak adottságai alapján keresheti, a női természet gazdagsága alapján, melyet a teremtése napján az istenképiség és az Istenhez való hasonlóság sajátos kifejezéseként kapott örökségül. Csak ezen a módon küzdheti le a bűn örökségét, melyet a Szentírás így fejez ki: "Férjed után vágyakozol, ő pedig uralkodni fog rajtad." Ennek a rossz örökségnek a leküzdése minden egyes ember, asszony és férfi kötelessége nemzedékről nemzedékre. Mert valahányszor a férfi olyan bűnt enged meg magának, amivel az asszony személyi méltóságát és hivatását sérti, saját személyi méltósága és hivatása ellen cselekszik.”

Egyébként ha valódi egyenlőséget akarsz, akkor vedd tekintetbe, hogy van ilyen is: en.wikipedia.org/wiki/Masculism nézd csak meg az általuk leírt panaszokat :) Ld. még en.wikipedia.org/wiki/Men%27s_rights

fumerin 2011.10.27. 07:40:21

@neoteny: Egyszerűbben is meg lehet fogalmazni a nő igényét.
És hidd el, ha a nő nem teljesen homály, akkor első helyeken áll a férfi intelligenciája.
Miután a nő szereti, ha felnézhet a férfire és nem vonalkódos értékeket lát, hanem olyant, amin csak az öregkori demencia változtathat( ha nem tartja magát szellemileg toppon).
S ha ez a szabály érvényes a kapcsolatra, amit leírtam, akkor bizony elmondható, hogy nem vagyunk egyformák, miután pont azért jó a férfi, mert többet tud valamiben, mint a nő.
Majd jön az, hogy mégis egyenlőek vagyunk, mert amit egy férfi nem tud, nem akar, vagy esetleg szerepénél fogva méltatlan feladat, azt meg a nő oldja meg. Pláne, ha kreatív a nő, de ahhoz is kell értelem, tehát az sem kielégítő, ha hatalmas a két ember közti különbség értelem, IQ terén. Ehhez még finomságnak jön, hogy az érdeklődési körük is azért találkozzon, ha nem is minden téren, de legyenek közös programok, amik a magasabb érzelmi hőfokon átélve megint egy pluszt adhatnak, ezzel is képes fenntartani a két ember érdeklődését egymás felé hosszútávon.
A kapcsolatban a legfontosabb pedig a megfelelő kommunikáció és még egy dolog...
Ennyire egyszerű. És nem kell a társadalomra és annak akcelerációjára, vagy bármi külső hatásra fogni. Mert ha elég erős az ember meggyőződése, hite, akkor nem áll be a sorba, hanem csinál egy újat.

Suum Cuique · http://magyarkodo.blog.hu 2011.10.27. 07:52:46

A LÁNYOK

A lányok a Vadász utcába járnak: egy órakor gyakran találkozunk velük, tarkán sereglenek ki a körútra, vihognak és sugdolóznak. Copfjukon piros és kék pántlika fityeg, hárman-négyen összefogóznak, egymásba karolnak, az egyik halkan, súgva mond valamit, hangosan kuncogni kezdenek.

Ellenségesen és értetlenül és irigyen nézem őket, vajon miféle butaságon nevetnek folyton? És mit sugdolóznak? Ha két lány összejön, mindjárt sugdolózni kezdenek - ismeretlen dolgon nevetnek, elkomolyodom, és gyanakodva, rossz érzéssel húzom föl a szemöldököm - valami profán, cinikus, tisztátalan dolog van a világon; amiről csak ők tudnak, és mindig arról beszélnek; gúnyosan, alattomosan néznek rám és elszaladnak. Vajon mi lehet az?

Mert valamit tudnak, amit én nem tudok. Különben buták és tehetetlenek, növényt és bogarat nem gyűjtenek, bélyeget se. Leydeni palackot nem csinálnak, se magdeburgi féltekét. Egyszer napfogyatkozás volt, a Hold árnyéka elhaladt a Napkorong előtt. Napokig készültem rá, üveget kormoztam, és dobogó szívvel vártam a csillagászok által kijelölt időpontot. Mikor a fényes tányérba beleharapott a fekete csorba, ujjongva és áhítattal kiabáltam - és kezemben a kormos üveggel kerestem valakit, akinek elmondjam, hogy milliárd kilométernyire mi történik odakünt. Csak két lányismerősöm volt a másik szobában, befutottam, és lelkendezve hívtam őket, hogy jöjjenek gyorsan, mert a pompás színjáték csak percekig tart. Nem lehetett rávenni egyiket se, hogy az utcai szobába átjöjjenek - valami butaságon vihogtak, csúfoltak engem, ugyan hagyj bennünket, mondták. Dühösen és gesztikulálva magyaráztam, hogy milyen nagy és ritka tüneményről van szó, és hogy mindjárt vége lesz, de hiszen csak arról van szó, hogy átjöjjenek az utcai szobába, kiabáltam elkeseredve. Valami kétértelmű ostobaságot feleltek, egy szón megint vihogni kezdtek, nem jöttek át, nem nézték meg.

De vajon mi lehet az - mert van valami velük. Valami van, amit mindenki tud, csak én nem, ami miatt úgy bánnak a lányokkal, mint valami kiváltságosokkal, és ezt ők tudják.

Még egészen kicsike voltam, mikor a rokonaim ilyeneket mondtak nekem, "hát állva hagyod a kis kisasszonyt, és te leülsz? nem szégyelled magad? milyen gavallér lesz belőled?", és nekem fel kellett állni a kényelmes székről, hogy a csipkébe öltözött kis majom leülhessen. Az arcom égett a szégyentől és haragtól - miért? Micsoda ostoba, jogtalan, igaztalan előny? Ha pofon vágnám, leesne a székről. De hát ő pofon vághat és megalázhat engem, csak azért, mert ő gyengébb, és így lovagiasságból nem üthetem vissza? Hát nem látják, hogy ő tudja ezt, és kinevet bennünket, és kényelmesen elterpeszkedik?

Miért? Miért? Mi lehet ez?

A lányokat nem bántja senki. Taknyos másodista korukban már magázza őket a tanár, nem kapnak barackot a fejükre, udvariasan beszélnek velük. A felsőbbistákat pláne kisasszonynak szólítják, az iskolában is. Fiatalabb tanárok előre köszönnek nekik az utcán - hallatlan! Szelídség gyöngédség veszi körül őket - én meg tegnap egy olyan brusztflekket kaptam verekedés közben, hogy egész nap nehezen lélegzem. Ha elmondanám, azt felelnék, úgy kell, miért nem vágtad pofon, nem szégyenled magad? De hát ő kezdte tanár úr - hát engem nem véd senki? Nem szégyelled magad? Egy felnőtt fiút védeni kell - micsoda katona lesz belőled?

- Az ám - katonaság! A tornaórán, szabadgyakorlatokban, felvonulásokban készülünk rá. Az kemény dolog lesz, tudom, eleget hallottam róla. Hideg priccs, borjú a hátamon, alélt menetelések, puska és szurony. Hiszen szép, lelkes dolog, tudom, vágyom is rá - de hát miért csak mi? A hazát meg kell védeni. Aki nem kockáztatja életét a hazáért, gyáva és becstelen. Hát ők? Ők miért nem gyávák és becstelenek? Eszükbe sem jut kockáztatni az életüket - ezek vihognak és pipiskednek: mégis, senki se mondja, hogy ők gyávák és becstelenek, sőt! inkább eszményül állítják elénk. Meg kell védeni a nőket, a gyenge nőket! Királyért és hazáért - és a nőkért! Hát a lányok királyok?

Miért? Miért? Miért?

Miért mindenütt, mindég, ez a kivételezés, ez az extravurst, ez az elnézés - miért, miért? A villamosban fel kell állni nekik - a legjobb falattal őket kell megkínálni, ha leejtenek valamit, úgy állnak ott, hanyagul és kényelmesen, mintha a természet törvénye volna, hogy azért nekem kell lehajolni. Tizennyolc éves koruktól kezdve már kezet csókolnak nekik, mint az öreg püspököknek, akik munkában és áldásban töltötték életüket. Jobb oldalra kell engedni őket az utcán. De hát miért? Mit nyújtanak ők, mit tesznek, miért kell tisztelni őket? Hiszen műveletlenek, ostobák, lusták és dologtalanok. Mulatságban nőnek fel, férjhez mennek - attól kezdve a férjük dolgozik helyettük, eltartja őket. Szabadjegyet váltottak az életre azzal, hogy megszülettek - míg nekünk véres verejtékkel kell kiverekedni minden percünket, újra és újra bebizonyítani, hogy jogunk van az élethez.

De hát miért, miért, miért?

A fiúk valami szégyenletes és ostoba dologról fecsegnek, az iskolában. Nem, az képtelenség, ostobaság, nem lehet. Itt valami titok lappang, az bizonyos - de az őrültség, az lehetetlen, hogy az legyen a titok. Hiszen az egy buta vicc, egy gyerekes játék - hiszen ennél csak érdekesebb a Torricelli-féle űr, vagy egy Leclanché-elem?

Miért? Miért?

Érzem, hogy egy napon meg fogom érteni. Félek ettől a naptól - ezen a napon keveredem majd el a szürke tömegbe: ezen a napon jövök rá, hogy én is az vagyok, amik ezek itt, akik szembejönnek velem az utcán. Ezen a napon el fogom felejteni az Osztályt, a Leclanché-elemet, a növénygyűjteményemet, és el fogom felejteni önmagamat.

(Karinthy Frigyes)

neoteny · http://word.blog.hu 2011.10.27. 07:58:28

@-JzK-:

"Legjobb tudomásom szerint alapvetően az összes gerinces állatra igaz, hogy a hímnemű egyedek a dominánsabb a csoportokon belül."

Males in most hyena species are larger than females, though the spotted hyena is exceptional, as it is the female of the species that outweighs and dominates the male. Also, unlike other hyenas, the female spotted hyena's external genitalia closely resembles that of the male.

en.wikipedia.org/wiki/Hyena#Build

neoteny · http://word.blog.hu 2011.10.27. 08:05:43

@fumerin:

Ez egy szép mérce: habár törekedni kell rá, csak keveseknek adatik meg. A többi halandó meg kénytelen úgy játszani az Életnek nevezett pályát ahogy képességei lehetővé teszik.

kyncza 2011.10.27. 08:05:48

@-JzK-: Le a kalappal, nagyon jókat írsz!

neoteny · http://word.blog.hu 2011.10.27. 08:11:05

@Suum Cuique:

Köszönöm; ez nagyon korrekt volt. :)

fumerin 2011.10.27. 08:12:07

@neoteny: Miután senki sem tökéletes, ezért tényleg, csak törekedni lehet, akár az általam megfogalmazottakra is.
És a pályát, ahogy írtad, mindenki úgy futja le, ahogy képességei megengedik. Vannak hosszútávfutók, akadályfutók...bla-bla, tehát nem vagyunk egyformák.
Ettől szép az ember, ettől indivídum.
És ezért nem kell beledimenzionálni semmit, csak a választást kell meghagyni az embernek.
Ha én lassan futok, akkor nem egy sprinter mellé állok be.
És azt hiszem, minden párkapcsolat, jól működő persze, titka a választásban rejlik.
Mert közhelyesen: minden zsáknak van egy foltja. És a megfelelő folt megtalálása a feladat.
Ennyi...de háááát én fentebb írtam, csak egy hüjjje vagyok :)

like.no.other 2011.10.27. 08:55:44

A fő probléma véleményem szerint az, hogy ma a nők többsége nem egyenlő akar lenni a férfiakkal, hanem jobb, tökéletesebb náluk. Éppen ez a törekvés vezet szingliséghez, esetleg párkapcsolati zavarokhoz, hiszen a férfi nem konkurenciát, versenytársat szeretne látni a nőben, hanem saját maga kiegészítését, mindennapi társát, önmaga tökéletesített változatát, ha úgy tetszik. Ennek a képnek egyáltalán nem felel meg az ambíciózus, karrierista női magatartás, mert az ilyen nőket egyszerűen nem lehet szeretni. Hiányzik belőlük a báj, helyette egy nagy adag tökösséggel szembesül az ember. Mindezzel persze nem azt mondom, hogy egy nő ne dolgozzon, vagy ne legyen sikeres; a lényeg a kiegyensúlyozott nőiességben van.

lyesmith 2011.10.27. 09:09:12

Nem hülyültek meg a nők. A probléma az hogy ha valaki elvégez egy egyetemet akkor azt használni is akarja. Ez nagyjából azt jelenti hogy egy egyetemet főiskolát végzett nő 30-35évesen ébred rá hogy családot, gyereket akar.

Na mármost két 35 éves ember nem mindig elég hajlékony ahhoz hogy összecsiszolódjanak a házasságban. Az ilyen kapcsolatok ritkán tartanak sokáig. Gyerek se jön olyan könnyen. Ha igen gyakoriak a veleszületett rendellenességek.

Egyszerűen jelenleg a kulturális és a biológiai életpálya nem nagyon találkozik. Biológiai szempontból egy nőnek 18-25 években kéne szülnie. Ekkor kéne családban élnie. és 30 felett kéne karriert építenie. Ehhez persze nincsenek meg sem a gazdasági feltételek és a jelenlegi kultúra sem támogatja.

mohaa 2011.10.27. 09:09:47

Egyetértek. Én is ezt figyeltem meg. Ha kedves, figyelmes, normális módon közelítek, akkor azt gyengeségnek veszik. Ha agresszíven vagy csak kicsit is határozottan, akkor meg csak egy bunkó vagyok, aki csak dugni akar.
Szerintem is a nők agyára ment az egyenjogúság. :(
Kár, mert így csak a degenerált egyedek fogják tudni tovább örökíteni a génkészletüket. Az emberiség halálra van ítélve! :)

P3Dr0 2011.10.27. 09:16:20

Tisztelet a kivetel de en is megtudom erositeni a posztolot.
Tenyleg minden tiszteletem a nornalis noknek de az elmult par evben tenyleg egyre tobb az idiota no Magyarorszagon(kelet eu.ban).Regen mindig az volt,hogy a ferfiak atverik es megcsaljak a noket na de ma?! Mar a nok azok akik siman tovabblepnek ha egy jobb partyt talalnak.Otthon ugye emelle meg ott van a penz kerdese.
Ket csaj beszelget:"ez a pasi mennyivel jobb mint a mostanim es kepzeld itt dolgozik meghozza vezeto beosztasban, van penze.......olyan aranyos mikor mosolyog. Nem?"
Ismertem olyan fuggetlen 27 eves lanyt aki egy hires ceg vezetojevel jott ossze igaz az ember nem tetszett neki de jo sexpartner volt.Legalabb elvitte ide-oda nyaralni es ezt elvezte a csaj.....(azota mar nem tartom vele a kapcsolatot)
Egyszoval otthon erkolcsi ferto ami van.
Nekem volt 3 kapcsolatom az eletemben jelenleg 34 eves vagyok es azt mondtam anno nekem magyat no nem kell soha tobbet.
Kulfoldon elek azota boldog parkapcsolatban!
Hangsulyozom tisztelet a kivetel biztos van en sose talaltam meg.
Feminizmussal kapcsolatban meg ha a nok valoban egyenloek a ferfiakkal tessek elmenni szenet lapatolni banyaba, autot szerelni, hazat felujjitani karbantartani(nem tapetazasra meg szobafestesre gondolok)
Esetleg elmenni kukasnak elvegre az is fontos es nem lebecsulendo munka illetve a ferjet minden reggel hozzni-vinni dolgozni :)
Nem az irodaba ulni kosztumben es dirigalni mit hogy vasaroljon a ferj munka utan estere a vacsorahoz.
Meg annyi kivancsi vagyok ma hany 20-as eveiben jaro magyar no tud fozni.(nem a mirellite fagyasztott csirkere gondolok vagy a felkesz kajakra amit 3 percre bedob az ember a mikroba.......)
Tisztelet a kivetel kinek nem inge nem veszi magara akinek meg az hat azt csak sajnalni tudom........

fülöpke 2011.10.27. 09:16:39

Azért megérne egy misét a kedves 42-es korú posztoló saját kapcsolatáról szóló alábbi "véleménye" is:

"Szóval, újra itt egy ideálisnak látszó kapcsolatom, amit egy nő hülyesége fog tönkretenni." WTF?

Szép kapcsolatai lehettek idáig... (Véleménye akár egy 17 évesé, 3 darab 2 hetes "kapcsi" után...)

Inkább hallgasson @fumerin-re, (pedig ő valószínüleg ott sem volt) :D
"...pedig csak annyira egyszerű volt a képlet, hogy a posztban szereplő két ember nem szereti egymást és nem illenek össze...

fumerin 2011.10.27. 09:21:02

@-JzK-: Tudom, másnak reflektáltál, de jó volt olvasni.
"mégsem becsülted annyira, hogy minimum figyelembe vedd."
Azért nem tette, mert a lexikális tudás nem helyettesíthető a tapasztalattal vagy pedig egyértelműen nem képes befogadni. Ráadásul nem is preferálja a működő kapcsolat nemek szerinti felosztását: nő= szív, férfi = fej.
"XX. században ez az értelmiségi réteg szövetségesre lelt a globálkapitalizmus és a fogyasztói társadalom képében. E kettő együtt már elég tudatformáló erővel rendelkezik ahhoz, hogy a társadalom jelentős részét kiforgassa a tengelyéből."
Erre simán rá merem húzni a machiavellizmust, ami tudatosan van irányítva, csak épp nem a pozitív irányba.
"A férfielnyomás helyett a mai valóság éppen az, hogy egy mai gyermek férfit igazából csak a televízióban meg az utcán lát."
Ez mind igaz, viszont ha a férfi képtelen a családot választani, és nem törődve azon értékekkel, ha egyáltalán valamit is közvetít (persze minta), akkor mit tehetne a nő? A gyermekeket nem könnyű egyedül nevelni, és igazad van nem is egészséges. A patchwork családmodell is jobb annál, hogy csak egy fajta szerepet (általában női) látnak a gyerekek. Viszont elég sansztalan az egész, miután a gyermekek vér szerinti apja sem volt hajlandó erre a feladat, akkor egy idegen férfi miért is tenné, de mi alapján is lehetne elvárni tőle? Ez egy elég komplex kérdéskör, és azt hiszem a pszichológia már rongyosra rágta a gyermekekre kifejtett hatásait, de a megoldásokat senki nem tudja.
"pszichológia meg hát igen nagy részben freudista"
Ha úgy vesszük, elég fiatal tudomány és filozófiai gyökerei vannak többségben. Amúgy, nem freudista a pszichológia, csak nálunk ez az elterjedt. És a magyar pszichológusok ezt próbálták adoptálni.

Jujjjj, Veled annyira jó lenne ebben a témában eszmét cserélni,vitázni, de sajna ma nem sok időm van, hogy belemerüljek :D

phaszfej 2011.10.27. 09:34:14

Én meg azt vettem észre, hogy az utóbbi tíz évben egyre több a hisztiző buzi.

phaszfej 2011.10.27. 09:37:19

Nem lehetne nemazonos emberek írásait is közölni? Valahogy nem tudom összeegyeztetni, hogy lóg valami húscafat a lába között, de fejben egy vénasszony.

Behajtó70 2011.10.27. 09:43:37

"Kérdezem tőle, hogy miért nem jöhetnek fel hozzád az én gyerekeim? Erre vállvonás, majd kiböki, hogy nem tud annyifelé figyelni. Aha. Emiatt többször veszekedtünk. Ugyanis azt is (több ízben) meg merte csinálni, hogy rám bízta az ő gyerekeit, míg ő elment szórakozni a barátnőivel."

Habár 20 éve házas vagyok, és remélem e szám csak növekszik, azért belekotyogok: A fenti eset egyértelműen mutatja, hogy nincs keresnivalód e fasztalan teremtmény mellett!

Nyomban keress mást, mert pár év múlva - ha addig tűröd e féloldalasságot - te fogsz nagyobbat puffanni, arccal a földön!

g-dúrban zúgó kabóca 2011.10.27. 09:44:20

drága posztoló, nem csoda, hogy elvált vagy

Behajtó70 2011.10.27. 09:45:08

T.Glogger!

A cikk egyébként kiválóan mutatja a jelenlegi viszonyokat, kiváló írás!

fumerin 2011.10.27. 09:50:21

@manonegra: Amit sikeresen leszűrtem irományaidból, hogy egy megkeseredett, csúnya és gyermektelen nő vagy, tele frusztrációval.
Van egy jó hírem számodra: ez nem is fog változni :D

zotyikaa 2011.10.27. 10:27:26

@fumerin: Ha egy nő valamit nem akar megérteni, annak hiába próbálod logikusan többoldalról körbeírni, akkor sem érti meg.

Egyébiránt a posztoló kevés olyan nőt fog találni aki lelkesedik más által szült gyermekeiért. Mivel:
A nők ösztönösen a biztonságra vágynak, miképp ezt többen kifejtettétek. Így ebbe nem férnek bele további "éhes szájak".
A nő csak az ő saját gyermekinek akarja, hogy keressél.
Persze ez az un anyatigris, ami jó is lehet, de épp a mai társadalmi helyzetben már nem alkalmazható. Ép a nők miatt, hisz a "most már nem kell a férfi hogy megéljünk" szlogen miatt egyedül maradnak.
De egy anya mindent csak a saját gyermekének akar megadni. Egy anya sokszor a maga kárára is a gyermeke előnyét nézi. Hát akkor mit gondoltok az előző gyermekeitekkel miként fog bánni?

DE a mai társadalmi helyzet, többek közt a nők magasabb jövedelme párosítva a régi értékekkel, -miszerint a gyermeknek az anyánál a helye- a nők biztosak lehetnek abban, hogy egy válást követően náluk helyezik majd el a gyermeket. Ettől fogva minden kompromisszum képességüket elvesztik. Hisz megélnek egyedül, a gyermek pedig velük marad, ha épp a férfi, apa mást akar. Egy vitát simán lezárnak azzal, hogyha nem tetszik mehetsz. Család, lakás marad nálam.
Amíg ez így lesz, ez a helyzet is megmarad. Persze később rádöbbennek, hogy nem is olyan könnyű egyedül élni. Szembesülnek azzal, hogy vannak rezsi számlák, stb. Azt nem is említve, mi lesz, ha menni akar a velük összenőtt gyermek és önálló életet akar.

Az én életemből kindulva: Nekem két leányom van ennek ellenére nem szeretném ha ilyen könnyen lelépnének a pasijuk mellől. Mikor nyugdíjas leszek nem akarom a leányaim gyermekeit majd nevelni, mikor a felnőtt leányaimnak dolguk lesz vagy épp életük párját keresik. Én az unokáimmal csak pár órában játszani szeretnék, nem reggel este az oviba járni.

Szerencsére mi "jól élünk" így nem kell semelyikőnknek nélkülözniük. De ha leányaimnak mégis valami drágább dolgot veszek, rögtön megkapom, hogy miért kell ezt megvenni stb. Mintha a páromnak vagy közös gyermekünknek ezért valamit is fel kelelne áldoznia. Soha nem volt szükséges mondtam még neki, hogy valamit azért nenm veszünk meg, mert most az előző leányaimnak van valamire szüksége. Ennek ellenére mégis olyan smucig, amit elképzelni sem tudok. Mindent megadok nekik, de lopva kell a előzőeknek adnom.

Szóval szerintem ilyenek a nők. El kell fogadni, amelyik meg egyedül akar élni, kinlódjon csak. A lényeg hogy én maradjak erős és tudjam az összes gyermekem érdekét egyformán képviselni.

Bandibacsi34 2011.10.27. 10:32:23

@-JzK-: Azert szerintem megiscsak a penz/taplalekert valo harc/ az, ami osszetartja a csaladot es az embereket. Kulonben mint a medvek vagy sok mas allat, csak szaporodni jonnenk ossze. Amugy minden civilizacio befutja ezt a palyat("meghulyulnek a nok" )pl. babiloni vagy a romai is( pl. mar Augustusnak is gondjai voltak ezzel, meg a sajat lanyaval ). Az emberek a civilizalodassal eljutnak a farkas/majom tipusu tarsadalmaktol a hangya tipusu tarsadalmakig. A "regi" ertekek (megjegyzem ezek a kozeposztaly-kispolgarsag ertekei voltak, az also es a felso retegek promiszkuitasa igen nagy volt lsd. ma a c.k ). Szerintem semmi baj ezzel. De a leiras is a kozeposztalyra vonatkozik. Majd jonnek a megszoritasok es az osszehozza a csaladokat. Nyugdij nem lesz szoval akinek egy gyereke van rabaszik.
A posztolonak meg lehet, hogy hulye gyerekei vannak?

fumerin 2011.10.27. 10:47:16

@zotyikaa: Nos, ez szép és jó, amit leírtál.
"Egyébiránt a posztoló kevés olyan nőt fog találni aki lelkesedik más által szült gyermekeiért"
Én speciel lelkesednék, ha a saját gyermekim mellett az általam szeretett férfi gyermekeivel is foglalkozhatnék.
Mert:
-lenne közös progi
-a gyerekeknek társaság
-családféle modell
-a szeretet a fontos, azt ha osztom, nem feleződik, hanem hatványozódik, így jut mindenkinek
-könnyen beszélek, mert pedagógus is vagyok
"Egy vitát simán lezárnak azzal, hogyha nem tetszik mehetsz."
Ez annyira nem tecc, mert:
-én élek máshol és nem a volt közösben
-nem sírok, hisztizek, mert feladatom van (gyermeknevelés, családfenntartás)
"Szerencsére mi "jól élünk" így nem kell semelyikőnknek nélkülözniük. De ha leányaimnak mégis valami drágább dolgot veszek, rögtön megkapom, hogy miért kell ezt megvenni stb. Mintha a páromnak vagy közös gyermekünknek ezért valamit is fel kelelne áldoznia. Soha nem volt szükséges mondtam még neki, hogy valamit azért nenm veszünk meg, mert most az előző leányaimnak van valamire szüksége. Ennek ellenére mégis olyan smucig, amit elképzelni sem tudok. Mindent megadok nekik, de lopva kell a előzőeknek adnom."
Húúúúúúúúú, ez hatalmas ellentmondás! Miután "jól éltek", azért Téged mégis bántanak azok a jogos sérelmek, amiket el kell viselned a jelenlegi feleségedtől...hozzáteszem igazságtalanul kapod.
Így amit hozzá tudnék tenni, nem vagy boldog és sok sérelmet kezdtél írni a számládra. Most még OK, de amikor egyedül maradtok, unokáitok lesznek, akkor hatalmas konfliktusok melegágya lesz az "én gyerekem, mi gyerekünk".
:D
Csak szóltam előre...

like.no.other 2011.10.27. 10:49:49

Egyet kell értsek egy korábbi kommentelővel: ha egyenlő bánásmód, fizetés kell, ám legyen. Akkor viszont szűnjenek meg az előjogok is: nincs illemből előzékenység, nincs kíméletes munka, nincs az, hogy "ez nem fair, mert én nő vagyok". Lehet menni kemény fizikai munkára, és tülekedni az ajtókban. No persze az egyértelmű, hogy ez nem fog menni, de akkor minek erőltetni? Egy jól működő párkapcsolatban teljesen mindegy, hogy ki a nő, vagy ki a férfi, mert a döntések meghozatalában egyenrangú partnereknek kell lenni mindkét félnek. Ha ez nem így van -ahogyan az az Ön esetében is fennáll, Kedves Posztoló -akkor jobb, ha nem erőlteti az ember.

chaos_ 2011.10.27. 11:06:28

Túl lehet bonyolítani a témát, de felesleges. Sokkal egyszerűbb régi jól, vagy megfelelően működő mintákra visszatekinteni.

A modern világ egy ideje durván beavatkozott a természet adta szereposztásba. Most viseli a következményeit.

Akkor döbben rá a (mai) NŐ hogy nem FÉRFI, amikor két zsák cementet feldobnak a vállára, hogy vigye el 50 méterre

.

Bandibacsi34 2011.10.27. 11:42:33

Egy kukas munkaja hasznosabb, mint pl. az okorkodes a Villaban, a Balazs show musorvezetese vagy elmenybeszamolo a heti hetesben es megis nagyobb a megbecsulesuk (nem csak anyagilag ). Mindenkinek van egy piaci erteke a munkaeropiacon meg a "szexpiacon " is. Az, hogy el vele nem baj.

el333t 2011.10.27. 12:09:44

@phaszfej: Ámen!

De szerintem nem csak az utóbbi tíz évben. Az is egy kehes buzi, aki pofánveri az asszonyt, amiért az nem főzött jót vagy nem akar dugni, utána meg rinyál a barátainak a nőkről. Egyetlen elképzelése a tisztelet kivívásáról az erőszak. Aki ilyen családban nő fel, az biztosan érti, miről beszélek.

@-JzK-: Általában egyetértek veled, de azért Szálasitól meg a Bibliából idézni egymás mellett mint erkölcsi útmutatás, enyhén vicces. Meg szvsz semmilyen köze ne legyen az egyházaknak a nő vagy a férfi szerepeinek általános alakulásához. Ha csatak buzinak születnék, nem gondolnám, hogy boldog életet tudnék adni egy családnak, és azt akarnám, hogy ezt senki se várja el tőlem. Abban van igazad legfőképp, hogy a 18. században elkezdtünk mindent másképp csinálni, mint előtte, aztán ezt elneveztük fejlődésnek.

el333t 2011.10.27. 12:23:59

@techdreams: Egyenjogúnak, egyformának tekinteni egy nőt (vagy egy férfit) megalázó.

Vannak hasonlóságok és különbségek, ilyen a biológia.

Nem értem, mi olyan bonyolult ezen?

Olyan ez, mint amikor bebizonyították, hogy a négerek intelligenciája genetikailag alacsonyabb, mint a fehéreké. Ezért azonnal rasszizmusért kiáltottak, az illető - egyébként két társával együtt ő fedezte fel a DNS szerkezetét - pedig nem adhatott elő egy amerikai egyetemen. Érdekes módon senki sem kiáltott rasszizmust, amikor a vesefunkció vizsgálatánál a fekete bőrű pácienseknél speciális számítást vesznek figyelembe, amely arra utal, hogy a négerek izmosabbak.

Az ember saját magával is foglalkozik a tudományokon belül, ennek egyik része természettudományos, a másik része meg bölcsészet. Az utóbbi pedig szokás szerint úgy tesz, mintha az előbbi nem létezne, ezért hatalmas zűrzavar van a fejekben. Lehet többezer karakteren át beszélni az egyformaságról, fölösleges. Egy adott feladatra egy adott személy a legjobb. Pl. két cementeszsák cipelésére egy erős ember kell. Az adott közösségben van kilenc erős férfi és egy erős nő, meg tíz cementeszsák. Akkor mi legyen? Egyenjogúság? Ebből is látszik, hogy ez az egész téma ökörség, mert másról szól a kérdés.

-JzK- 2011.10.27. 12:48:11

@el333t:
Amiket idéztem, nem mint tekintélyt idéztem azok számára, akiknek nem irányadó :) A Bibliát azért idéztem, hogy überfeminista barátosnénknak is feltűnjön, hogy a kereszténység egyáltalán nem tanítja, és nem is legitimizálja a nők feletti igazságtalan zsarnokoskodást, hanem kifejezetten hangsúlyt fektet a férfiak kötelességére hitvesükkel szemben. A kereszténység szerint a nő nem tárgy, hanem a férfival méltóság tekintetében egyenlő ember lény. Ne feledjük, hogy ezt az Egyház már akkor is így tanította, amikor a civilizáltnak mondott világ nagy részében teljesen természetes volt a nőrablás, gondolj például a római mitológia részét képező szabin nőrablásra. Csak úgy mellékesen: a kánonjog tilalmazza és házasság szempontjából érvénytelennek tekinti a nőrablást.

Ezeket mind nyomatékosan le kell szögezni, mert ezek az alakok mindenféle történelmi badarságot állítanak a régmúltról. Sok ilyen tévképzet van még a sötét középkorról, hogy laposnak hitték a Földet, stb. Ez mind nem igaz, és ez bizonyítható. Ez a sok hazugság mind azt szolgálja, hogy ezen irányzat képviselői történelmi megváltói szerepét felmagasztalja. Csak aztán ha utána nézünk a dolgoknak, rájöhetünk, hogy a középkor nem volt annyira sötét, az a bizonyos franciaországi forradalom sem volt túl dicső, és ezt még sorolhatnám.

Az Egyház persze nem akarja minden apró mozzanatát meghatározni a párkapcsolatoknak, inkább afféle alapelveket állít fel, amiket a konkrét szituációban neked kell aprópénzre váltanod a lelkiismeret használatával. Amit meg az Egyház ezzel kapcsolatban tanít, az nyugodtan mondhatom, hogy alapvetően bárki beláthatja mindenféle vallási tekintély nélkül is, pusztán a józan paraszti eszét használva. Most ez így hosszú téma, és nem is ide illik, de röviden kitértem.

Ami a homoszexualitást illeti, itt sem árt tisztázni a dolgokat: természetesen nem az a kereszténység válasza, hogy erőszakolja magára a heteroszexuális életvitelt. De az is tény, hogy a homoszexuális hajlam nem mindenkiben van egyforma erősséggel jelen. Szerintem a legtöbbjüknél egyfajta lappangó hajlamról van szó, amely csak bizonyos külső behatás hoz elő. Ez persze több tényezőből áll: a társadalmi bátorítás, sőt sikknek, különlegesnek, divatosnak beállítása, aztán persze nyilván ott vannak az egyéni élmények, párkapcsolati kudarcélmények, stb. A lényeg az, hogy bár csakugyan vannak olyanok, akik akkor is homoszexuálisok lennének, ha akasztás járna érte, úgy gondolom a 90%-a nem ilyen, ők megmenthetőek lennének. Akiknek a homoszexuális hajlamuk nagyon mélyen gyökeredzik, az Egyház azokat sem mondjuk megkövezni kívánja, hanem önmegtartóztatásra bíztatja, a többi hívőt pedig megértő segítségre buzdítja velük kapcsolatban. Tudom, hogy az önmegtartóztás gondolata skandallumnak számít a mai uralkodó közfelfogás szerint, hiszen az azt mondja, hogy minden hajlamot ki KELL élni. A homoszexuális hajlamot önmagában az Egyház nem tekinti bűnnek, hiszen ez egy olyan adottság, amiről az egyén nem tehet. A tudatosan megélt homoszexuális életvitelt tekinti önmagában helytelennek. Ez persze nem kötelező. Hogy miért tekinti a kereszténység önmagában bűnösnek a homoszexualitást? Ennek nyilván van egy tekintélyi vetülete, miszerint az isteni kinyilatkoztatás így tanítja, de hangsúlyozom, hogy NEM CSAK ez. Vannak ez ügyben erős természetjogi, erkölcstani érvek is, amelyek nem a Biblia tekintélyén alapulnak. Ezeket persze nem könnyű elmagyarázni, de ha érdekelne adok néhány linket számodra:
* betiltva.com/files/tudos-takacs_homoszexualitas_erkolcs_merlegen.php
* www.ppek.hu/k527.htm Homoszexualitás katolikus szemmel
* depositum.hu/homoszexualitas.html

Még a mondandódhoz annyit hozzátennék, hogy az itt tárgyalt 18. század óta bekövetkezett változások nem spontán módon zajló organikus fejlődés eredményei, hanem egy olyan elitváltás eredménye, amely egy aufklérista társadalommérnökösködő szemlélet által anorganikus módon felülről életidegen szokásokat terjesztett el a társadalomban. Ez a 19. század végéig, 20. század elejéig persze csak egy szűkebb urbánus réteget érintett igazán és közvetlenül, azóta a technikai fejlődést és a globálkapitalizmus eszközeit felhasználva ez kiterjesztődött.

phaszfej 2011.10.27. 13:46:11

@el333t: Aszittem, már csak én vagyok egyedül értelmes ember ezen a planétán. Ha végiggondolod, a tudással, amihez mi hozzáférünk, erőszak nélkül uralmunk alá hajthatjuk a föld lakosságát.

el333t 2011.10.27. 14:13:03

@el333t: Senkinek nem tűnt fel, hogy elcsesztem a példát? Egy cementeszsák=1 ember, na! :)

@-JzK-: Az egy dolog, hogy a katolikusok mit mondanak a feminizmusról vagy a butaságról. Az emberi gondolkodástörténet nagy alkotásai éppen attól nagyok és maradandóak, hogy megmutatják a világ működésének _egy_ lehetséges útját. Aztán jön egy sor hülye (ha nyitott szemmel jársz a világban, az emberek kilencvenöt százalékát lustának és/vagy hülyének találod majd, akik semmi másra sem jók, mint hogy megvárják, amíg a génjeik másolatot készítsenek magukról), akiknek a fejében nagy űr van, és akkor rakunk bele valamit, például marxizmust. Vagy katolicizmust. Vagy feminizmust. És akkor már mindenről van véleménye az illetőnek, meg világképe is. Így lesz a tudatlan jóindulatból magabiztos butaság.

(Tegyük fel, te nem ilyen vagy.) Józan paraszti ésszel belátható, hogy azon egyedek leszármazottai vagyunk, akik törődtek az utódaikkal. Mindenki más már kipusztult. Ezt kéne reklámoznod, nem a klasszikus családmodell különböző világnézetekhez való kötöttségét. Az, és a többi is, meggyőződés kérdése.

@phaszfej: Ezeket? Minek?

Októberben két öngyilkost hoztak be hozzám, az egyik a karját vagdalta össze, a másik leugrott a háztetőről és leszakadt a lépe. Ha nem ez lenne a munkám, segítenék rajtuk?

Bandibacsi34 2011.10.27. 15:21:47

@el333t: Na de szukseges a nepeket terelni. Egeszen mas egy emberrel/gyerekkel foglalkozni, mint 5-el vagy tizzel. Ezert mas az egyeni es szocialpszichologia. Csak az a tarsadalom mukodokepes, ahol az embereket lelkesitik. Ha megfigyeled minden ember hazudik kifele, mert ez az egyutteles rendszere. Pl. A penz nem szamit,

Bohumil Stejskal 2011.10.30. 15:46:33

Az utóbbi 15 évben a 30 feletti nők hülyültek és hülyülnek meg igen nagy százalékban, és süllyednek le a a 30 alatti ostoba puncik gagyi szintjére.

bömbölde 2011.11.02. 04:52:59

@-JzK-:
Csak egy észrevétel: az állatvilágban is van példa matriarchális társadalomra, példának okáért az elefántok között. :)

bömbölde 2011.11.02. 05:58:06

@-JzK-:
"Csak aztán ha utána nézünk a dolgoknak, rájöhetünk, hogy a középkor nem volt annyira sötét, az a bizonyos franciaországi forradalom sem volt túl dicső, és ezt még sorolhatnám."

Ha utána nézünk a dolgoknak, rájöhetünk, hogy a középkor nem az akkori tudás avagy nem tudás miatt "sötét", hanem a középkorral kapcsolatos jelenlegi ismereteink hiánya miatt. :)

bömbölde 2011.11.02. 07:09:47

Végigolvastam az összes hozzászólást, nagyon szórakoztató volt. Köszönöm, mindenkinek, de főleg a két ellentétes véleményen állónak. :) Nagyon tanulságos több aspektusból szemlélni ezt a kérdéskört. Mindkét véleményt tiszteletben tartom, de igazán egyikkel sem tudok egyetérteni. A saját álláspontomat nem fejtem ki, mert nagyon hosszú lenne.
Talán annyit tennék hozzá a gondolatmenet(ek)hez, hogy a feministákat még mindig a szüfrazsett mozgalommal veszik egy kalap alá, holott régen nem ez a helyzet. Ebbe nem mennék bele részletesen, mert akit a téma érdekel, az utánaolvas, vagy tudja miről beszélek. Szóval az általánosítás, mint minden helyzetben itt is veszélyes és nem helyénvaló.

A harmincas nők "elhülyüléséhez" az az észrevételem, hogy a hasonló korú férfiakat sem kell félteni e téren. Nem gondolom, hogy csak a nőket befolyásolja a média, lévén akkor nem mászkálna annyi díszpinty az utcákon. Az a sztereotípia, hogy a nők a pénzre hajtanak, ugyanakkora sületlenség, mint hogy a férfiak csak a szexbombákat viszik „táncba”. Az pedig, hogy az egyenjogúság annyit jelent, hogy küldjük a nőket bányába, kész vicc. Mintha minden férfi nehéz fizikai munkát végezne, nem lenne köztük fodrász, modell, író, festő, filozófus, jogász stb., akik szintén nem tudnák azt a bizonyos cementes zsákot odébb tenni. De nem is erről van szó. Hanem a szabad gondolkodás és cselekvés jogáról.

Bármily érdekesek is a hozzászólások, nagyon eltértünk az eredeti kérdéstől. Az egyik előttem szólóval tudok ez ügyben egyetérteni, vagyis itt két olyan emberről van szó, akik nem szeretik egymást, nem figyelnek a másikra. Az, hogy a dominancia itt melyik fél sajátja, az teljesen mindegy.

üdv

Gerilgfx 2012.02.12. 13:03:27

kedves beküldő!

,,Ő bármikor felhozhatja hozzám a gyerekeit, de én nem ő hozzá. Sőt, jobb, ha én semmikor sem viszem fel őket.''

válaszd inkább a gyerekeidet, ne ezt a büdösszájú bárcáskurvát.
süti beállítások módosítása